Решение по делу № 2-3792/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 101283 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойки в размере 55705,65 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 40 мин. На автодороге Чехов-Кресты 11км+300м, произошло столкновение т/с марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н 641 УМ 77, под управлением водителя ФИО3 и т/с Шкода СуперБ, государственный регистрационный знак Р 055 АТ 750, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП т/с Шкода СуперБ, г/з Р055 АТ 750, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан водитель т/с марки Фольксваген Поло, г/з Н 641 УМ 77, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Срок действия полиса ОСАГО потерпевшего на момент ДТП истек, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В настоящее время гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №.

02.04.2019г. в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО у потерпевшего отсутствовал, Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию виновного лица АО «АльфаСтрахование» по традиционному ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование»

собственнику отказано в приеме заявления о страховой выплате по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям.

Не согласившись с указанным решением, Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 101 283 руб. 00 коп.( сто одна тысяча двести восемьдесят три рубля). Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о несогласии с отказом в приеме заявления о страховой выплате, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением в отношении АО «Альфа Страхование» обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-16721/5010-004 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и АО «АльфаСтрахование», т.е. в связи с наличием в момент ДТП действующего полиса ОСАГО у потерпевшей стороны.

Из полиса ОСАГО потерпевшей стороны направленного как в АО «АльфаСтрахование», так и Финансовому уполномоченному следует, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ действие полиса ОСАГО не распространялось, что и повлекло обоснованное привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности.

В связи с изложенным ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Ответчик – представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ «..Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «… Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода СуперБ, г/з Р055 АТ 750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 40 мин. На автодороге Чехов-Кресты 11км+300м. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки Шкода СуперБ, г/з Р055 АТ 750 принадлежащее Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель т/с марки Фольксваген Поло, г/з Н 641 УМ 77, ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с истца. Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала (л.д. 11-12).

Из полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» МММ № следует, что страхование по полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ действие полиса ОСАГО не распространялось, что и повлекло привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности.

ФИО1 подал в компанию АО «Альфастрахование» извещение о ДТП, заявление о страховом возмещении.

АО «Альфастрахование» в адрес ФИО1 направило уведомление в котором сообщается, что АО «АльфаСтрахование» отказывает заявителю в приеме заявления и рекомендовало обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Указанный отказ признается судом необоснованным, поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

И только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от 25.04.2002г., "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Между тем как следует из материалов дела, у истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, действующий полис ОСАГО отсутствовал, начало действия полиса, представленного истцом ответчику для осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика по отказу истцу в осуществлении страховой выплаты признаются судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра Приложение № и фототаблицы Приложения №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 101 283 рублей 00коп (л.д.21-48).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять указанному заключению.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в адрес ФИО1 направил решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-16721/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным настоящей статьей расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 101 283 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 50 641 рублей 50 копеек (101 283 рублей 00 копеек /сумма страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, согласившись с расчетом представленным стороной истца, вместе с тем полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки до 20 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей за независимую экспертизу, оценку (л.д.53).

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 6 000рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере 50000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением (л.д._69), то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании услуг представителя на сумму свыше 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 925 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101283 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 641 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 192 924 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 в части превышающей, взысканные судом суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

Судья: А.А. Шахбанов