Решение от 27.03.2023 по делу № 1-119/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №1-119/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-000226-19

(следственный №12201950003001187)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                                27 марта 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого Аннушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аннушкина В.А., родившегося *** судимого:

- 24 ноября 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2-19 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 24 ноября 2022 года по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аннушкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** Аннушкин В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыв руками незапертую входную дверь, вошел внутрь жилой комнаты *** *** г.Черногорска Республики Хакасия, тем самым незаконно проникнув в нее, где воспользовавшись тем, что проживающий там ПАВ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу около матраца в указанной жилой комнате сотовый телефон марки «Тесnо», модель «ВЕ8 POP 6 Pro», стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ПАВ

С похищенным имуществом Аннушкин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАВ значительный материальный ущерб в сумме 6999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аннушкин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Аннушкина В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** примерно в 20 часов 00 минут он со своей знакомой ИНК пришел в общежитие по адресу: г. Черногорску ***, в гости к БАП Проходя мимо комнаты ***, расположенной на третьем этаже, он увидел, что дверь данной комнаты приоткрыта, заглянул в комнату и увидел, что на матраце спит незнакомый мужчина, а около матраца лежит мобильный телефон. Больше в комнате никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, который он взял и положил в карман своей куртки. ИНК, которая находилась за дверью, он не сказал, с какой целью прошел в чужую комнату. В комнате у БАП он рассказал ему и ИНК о том, что совершил хищение сотового телефона. Сим-карту, которая была установлена в похищенном телефоне, он выкинул, установил свою. Телефон был сенсорный марки «Тесnо» в корпусе темно-синего цвета, исправный, без повреждений, без чехла. В момент совершения преступления он был трезв. *** примерно в 10 часов 00 минут он пошел в ломбард по адресу: г. Черногорск, ***А, где осуществлял прием товара его знакомый по имени Сергей, которому он продал телефон за 2500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды. Телефон, на его взгляд, был темного цвета, но не отрицает, что он мог быть черного цвета. С оценкой сотового телефона в 6999 рублей он согласен (л.д. 63-65, 73-74).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Аннушкин В.А.. в присутствии своего защитника, находясь в коридоре на пятом этаже около входной двери в комнату *** общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а также, находясь в указанной комнате, дал аналогичные показания (л.д. 66-69).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Аннушкина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Аннушкин В.А. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Аннушкина В.А. и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПАВ следует, что у него в собственности есть жилая комната общежития *** *** г. Черногорска. *** около 11 часов 00 минут он освободился из мест лишения свободы, получил заработанные денежные средства в сумме около 26000 рублей и сразу пошел в магазин, чтобы купить себе сотовый телефон. В магазине «Ценалом» г. Черногорска он приобрел сотовый телефон «Тесnо» модель ВЕ8 POP 6 Pro в корпусе черного цвета, imel: ***: ***, за 6999 рублей, а также сим-карту оператора сотовой связи Yota, которая была сразу установлена в телефон. После приобретения сотового телефона, он вернулся домой, выпил спиртного, и около 19 часов 00 минут уснул на матраце. Дверь в его комнату не была заперта, поскольку замка на двери не было. Когда он засыпал, то сотовый телефон положил около себя на матраце или рядом с ним. В комнате он был один, никого к себе не приглашал и заходить в свою комнату никому не разрешал. Около 08 часов 00 минут *** он проснулся и сразу стал искать свой телефон, чтобы посмотреть время. Однако телефон не обнаружил. Он сразу понял, что телефон похищен. На тот момент обращаться в полиции не стал, а позвонил в дежурную часть ОМВД России ***. К нему приехали сотрудники полиции, опросили его и произвели осмотр его комнаты. Он оценивает свой телефон в 6999 рублей, так как он был абсолютно новый, и был похищен сразу после покупки. Ущерб в сумме 6999 рублей для него является значительным, так как до происшествия он работал, и его заработная плата составляла около 6000 рублей ежемесячно (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ПСК следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «Центральный», где также работает его супруга - ПЕИ *** около 11 часов 00 минут в ломбард пришел Аннушкин В.А., который ранее уже обращался в ломбард. Аннушкин В.А. изъявил желание заложить сотовый телефон «Тесnо», модель ВЕ8 POP 6 Pro в корпусе черного цвета (по документам POLAR BLACK) Imei: ***; ***. Сотовый телефон был в отличном состоянии, как новый. Аннушкин В.А. попросил займ на сумму 2500 рублей. Они с супругой осмотрели сотовый телефон, Аннушкин В.А. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Аннушкин В.А. предъявил свой паспорт, его супруга оформила залоговый билет и выдала Аннушкину В.А. денежные средства в сумме 2500 рублей. В последующем данный телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ПЕИ следует аналогичная информация (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ИНК следует, что *** около 20 часов 00 минут они с Аннушкиным В. пришли к БАП, проживающему на третьем этаже общежития по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. Проходя мимо комнаты 50/2, расположенной на третьем этаже общежития, Аннушкин В.А приоткрыл дверь и прошел в комнату, для какой цели, ей неизвестно. Спустя короткий промежуток времени, он вышел из данной комнаты, и они пошли к БАП, у которого находились до утра ***. Утром *** Аннушкин В.А. рассказал о том, что совершил хищение сотового телефона, после чего достал из своего кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета и вынул из него сим-карту. Она поняла, что Аннушкин В.А. похитил этот сотовой телефон в комнате, в которую заходил по пути к БАП, так как ранее у Аннушкина В.А. при себе сотового телефона не было. Около 10 часов 00 минут *** Аннушкин В.А. ушел, как она поняла, продавать телефон. Через некоторое время он вернулся и принес спиртное, которое они совместно употребили. Сотового телефона у него уже не было (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля БАВ следует, что в ноябре 2022 года он проживал у своего знакомого по имени Евгений в комнате в общежитии *** г. Черногорска, расположенной на третьем этаже. Номер комнаты не помнит. В ночь с 18 на *** к нему в гости пришел Аннушкин В. со своей знакомой ИНК, они вместе распивали спиртные напитки. Утром *** им снова захотелось выпить, но денег не было. Тогда Аннушкин В.А. достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета с большим дисплеем и сказал, что пойдет его продавать, чтобы купить спиртное. Ранее у Аннушкина В.А. данный телефон он не видел. Своего собственного телефона у него никогда не было. Он не спрашивал у Аннушкина В.А., откуда у него сотовый телефон, и тот ему ничего не говорил, или он просто уже не помнит, что тот сказал. Он видел, что Аннушкин В.А. вытащил из телефона сим-карту и ушел. Через некоторое время Аннушкин В.А. вернулся уже без телефона, и у него с собой было спиртное. Он понял, что Аннушкин В.А. продал сотовый телефон (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ШСС, работающего ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что *** в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ПАВ сотовый телефон «Тесnо», модель ВЕ8 POP 6 Pro был установлен в ломбарде «Центральный» по ***, павильон *** г.Черногорска Республики Хакасия, где в дальнейшем был добровольно выдан приемщиком-оценщиком ломбарда «Центральный» ПЕИ, о чем был составлен акт добровольной выдачи. При составлении акта добровольной выдачи им было указано, что данный сотовый телефон темно-синего цвета, так как на его взгляд он таковым и является, однако в действительности по документам телефон был черного цвета. Помимо этого, в акте добровольной выдачи он указал неполное наименование сотового телефона, а именно - сотовый телефон Тесnо POP 6 Pro, хотя полное наименование телефона - Тесnо, модель ВЕ8 POP 6 Pro. В акте добровольной выдачи он указал уникальный идентификатор данного сотового телефона Imei ***, который полностью совпал с документами, представленным потерпевшим ПАВ (л.д. 49-50).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего ПАВ, свидетелей ПЕИ, ПСК, ИНК, БАВ, ШСС в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД Росси по г. Черногорску ЗСА, *** в 17 часов 35 минут поступило сообщение по телефону от ПАВ о том, что *** по адресу: г. Черногорск, ***, в комнате 50/2 похитили сотовый телефон «Тесno» (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего ПАВ была осмотрена комната, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ком. 50/2. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 15-20).

Согласно копии договора купли-продажи от *** ПАВ приобрел у ППА жилую комнату, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, комната 50/2 (л.д. 34).

Согласно копии товарного чека, смартфон «Тесnо» ВЕ8 POP 6 Pro приобретен *** за 6999 рублей (л.д.35,36).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля ШСС был изъят сотовый телефон марки «Тесnо», модель ВЕ8 POP 6 Pro, Imei: ***; *** (л.д. 52-53), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ПАВ (л.д. 54-56, 57, 58,59).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Аннушкина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Аннушкина В.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Аннушкина В.А. к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Аннушкина В.А. в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что хищение имущества, принадлежащего ПВА подсудимым Аннушкиным В.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый Аннушкин В.А. осознавал, что не имеет права на проникновение в комнату без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через незапертую входную дверь свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона у ПАВ, материальное положение потерпевшего, суд признает ущерб в сумме 6999 рублей значительным для потерпевшего.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Аннушкина В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила об исключении из обвинения, предъявленного Аннушкину В.А., хищение сим-карты, не представлявшей ценности для потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства совершенного Аннушкиным В.А. преступления, не изменяет сумму ущерба, права подсудимого на защиту не нарушаются, не ухудшается его положение.

Суд квалифицирует действия Аннушкина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Аннушкина В.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Определяя вид и размер наказания Аннушкину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Аннушкин В.А. судим (л.д. 78-80, 82-84, 86), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с 18 марта 2014 года состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: *** (л.д. 89), проходил военную службу по призыву в период с 04 декабря 1990 года по 13 ноября 1992 года, снят с воинского учета 05 августа 2022 года по достижению предельного возраста (л.д. 91), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску МАИ характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы, по месту жительства соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аннушкина В.А. в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указывания места сдачи имущества в ломбард, где оно впоследствии было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аннушкина В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Аннушкину В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного в период условного осуждения, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а также возраст подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Аннушкина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Аннушкину В.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Аннушкина В.А., его имущественного положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Аннушкина В.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Аннушкиным В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Аннушкиным В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Аннушкину В.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Аннушкиным В.А. совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости.

Именно такое наказание Аннушкину В.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что Аннушкин В.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 ноября 2021 года подлежит безусловной отмене, несмотря на истечение испытательного срока на момент рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, на момент вынесения данного приговора подсудимым Аннушкиным В.А. не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором от 24 ноября 2021 года, следовательно, окончательное наказание Аннушкину В.А. необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, чч. 1,5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания в виде лишения свободы к вновь назначенному наказанию и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аннушкину В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Аннушкин В.А. по данному уголовному делу не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Аннушкин В.А. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу изменить Аннушкину В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аннушкина В.А. по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Аннушкина В.А.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Аннушкина В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 69, ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4992 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░n░, ░░░░░░ ░░8 POP 6 Pro, Imei: ***; ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░