Решение по делу № 11-14/2017 от 12.09.2017

№11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 03 октября 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев материалы жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании части страховой премии в размере 30150 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы нотариальных услуг в размере 1500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования №. Сумма страховой премии составила 60 300 руб. 45 коп. Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>». Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду досрочного погашения им кредитных обязательств перед Банком, необходимость действия договора страхования № отпала.

Решением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» не согласился с решением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять по делу новое решение, так как мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Суд при постановлении решения не применил положения ст.ст.942,958 ГК РФ. В связи с досрочным погашением ФИО1 кредита необходимость действия договора страхования отпала. А при досрочном прекращении договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии. Срок действия договора страхования был установлен на весь срок кредитования, оплата страховой премии была произведена истцом единовременным платежом за весь период страхования. Это условие противоречит положениям постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и фактически нарушает права потребителя. Также, поскольку договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая и по которому банк являлся выгодоприобретателем, учитывая зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с досрочным погашением истцом кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. А страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Также мировым судьей при вынесении решения не были применены положения ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Считает, что при заключении кредитного договора и договора страхования ему не была предоставлена полная информация в отношении цены договора страхования – какова сумма страховой премии и размер вознаграждения, уплачиваемого банку, за услугу страхования, что является нарушением положений ст.10 Закона о защите прав потребителей. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. При подписании кредитного договора заемщику не предоставлялся выбор страховой организации, представителя страховой компании при подписании заявления на страхование в офисе банка не было, то есть банк выступал в качестве страхового агента.

В судебное заседание стороны, представитель истца, представитель 3-го лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявления между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 432525,45 рублей, сроком на 60 месяцев.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить ему кредитный продукт «Партнерский», включающий в себя целый ряд банковских услуг; кроме получения кредита на автотранспортное средство, он выразил желание на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией, выбранной им, ООО «<данные изъяты>» (л.д.64).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кредитный продукт в себя включает 315060 рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, 52225 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), 60300,45 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной в п.1.1.7 кредитного договора, со страховой компанией ООО «<данные изъяты>», за весь срок кредита, 2000 рублей сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей на весь срок кредита, 2940 рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги CMC-информаторов на весь срок кредита.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор добровольного страхования № на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования и на условиях заключения договора целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Согласно договору, страховая премия уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 60300,45 руб. Договором установлены страховые риски: 1.смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2.полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3.недобровольная потеря работы застрахованным лицом; 4.временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и по болезни. Выгодоприобретателем являются: по рискам 1 и 2 – ООО «<данные изъяты>» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по Кредитному договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам 3 и 4 - страхователь.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме (л.д. 25).

07.11.2016г. истец направил ответчику претензию о возвращении неизрасходованной части страховой премии (л.д.28,39-40).

Из представленных суду материалов не следует, что ответчик удовлетворил требование ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и руководствовался положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положениями ст.958 ГК РФ.

Как верно указано мировым судьей, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий по возврату части страховой премии, а требований об изменении, расторжении договора истцом не заявлялось.

Доводы заявителя, что фактически банком при заключении кредитного договора заемщику была навязана дополнительная услуга по страхованию, что у заемщика не было возможности отказаться от заключения договора страхования, были фактически признаны мировым судьей несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мировой судья установил фактическое отсутствие доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением такой услуги как личное страхование у конкретного страховщика и на конкретных условиях, без возможности получить кредит, возврат которого не обеспечен личным страхованием заемщика. Никаких требований о признании договора страхования недействительным в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ истцом по делу не заявлялось.

    Применяя указанные выше положения закона, закрепленные в ст.958 ГК РФ, и фактические изложенные выше обстоятельства, а также проанализировав представленный договор страхования, мировой судья пришел к верному выводу, что вопрос о прекращении договора обеспечительного страхования разрешается с учетом того, возможно ли дальнейшее исполнение страховщиком его обязательств в условиях полностью погашенного кредита. Если страховая сумма и страховая выплата не имеют жесткой привязки к остатку ссудной задолженности, то договор страхования сохраняет своей действие, в противном случае договор подлежит прекращению.

    Из положений ст.958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором. А, как указано судом выше, заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

    Договором страхования в качестве страховых случаев определены смерть и нетрудоспособность заемщика? как постоянная, так и временная, а также недобровольная потеря работы. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие.

    При этом о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности фактически указано и в самом договоре страховании. Так, согласно п.21 договора страхования, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110 % от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, не более страховой суммы 372225 рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования и в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора страхования не была предоставлена полная информация в отношении суммы страховой премии и размера вознаграждения, уплачиваемого банку, за услугу страхования, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждаются.

Из содержания договора страхования и кредитного договора, из содержания иных договоров страхования, заключенных в этот же момент ФИО1, усматривается, что истец ФИО1 действовал добровольно и в собственных интересах, что он осознавал, что заключение спорного договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании части страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова