Решение по делу № 33-1957/2023 от 04.05.2023

Судья Жданова Е.С. № 33-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Митерёва Дмитрия Геннадьевича Козлова Евгения Михайловича на определение Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-777/2015 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Митерёву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (материал № 13-700/2022),

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2015 по гражданскому делу№ 2-777/2015 с Митерёва Д.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 08.07.2009 по состоянию на 15.01.2015 в размере 443 227,88 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 425 187,23 рублей, задолженность по процентам в размере 18040,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632,28 рублей, а всего 450 860,16 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2015.

На основании указанного решения 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 19.08.2019 произведена замена стороны ПАО «БИНБАНК» на общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») в правоотношении, установленном решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2015 по делу № 2-777/2015 по иску ОАО «БИНБАНК» к Митереву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.11.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-777/2015 в отношении должника Митёрева Д.Г., выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-777/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Митерёва Д.Г. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. Взыскателем направлен запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. ООО «ТРАСТ» 11.09.2020 направило заявление в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-777/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому исполнительное производство /__/ в отношении должника было окончено 30.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ПАО «БИНБАНК». ООО «ТРАСТ» 29.06.2021 направило заявление ПАО «БИНБАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-777/2015 в отношении должника Митерёва Д.Г. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. 08.10.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. 11.11.2021 ООО «ТРАСТ» направило частную жалобу на определение Томского районного суда Томской области от 19.07.2021. В соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2022 не доказан факт утраты исполнительного документа от ПАО «БИНБАНК», частная жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Соответственно есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-777/2015 в отношении должника Митерёва Д.Г. был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по розыску оказались безрезультатными. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, в связи с этим заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. ООО «ТРАСТ» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-777/2015 в отношении должника Митерёва Д.Г.; выдан дубликат исполнительного листа по решению Томского районного суда Томской области от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-777/2015 о взыскании с Митерёва Д.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № /__/ от 08.07.2009 по состоянию на 15.01.2015 в размере 443 227, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 425 187,23 рубля, задолженность по процентам в размере 18 040,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632,28 рублей, а всего 450 860,16 рублей.

В частной жалобе представитель Митерёва Д.Г. Козлов Е.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование жалобы указывает, что должник Митерёв Д.Г. не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, что лишило его возможности на реализацию своего конституционного права на судебную защиту путем непосредственного личного участия в судебном заседании. Сведений об извещении Митерёва Д.Г. материалы дела не содержат, что в соответствии с п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае и рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции. Кроме того, определение Томского районного суда от 12.12.2022 в адрес Митерёва Д.Г. не направлялось, сведения о движении дела по заявлению ООО «ТРАСТ» и текст обжалуемого определения на официальном сайте ГАС «Правосудие» на день подачи настоящей частной жалобы отсутствовали.

В дополнениях к частой жалобе представитель должника указывает, что срок предъявления исполнительного листа № 2-777/2015 к исполнению и возобновлению исполнительного производства истек в апреле 2020 года. Справка ООО «ТРАСТ» о произведённой Митерёвым Д.Г. в период с 02.08.2018 по 10.06.2021 оплате по кредитному договору 23.11.2018 в сумме 712,89 руб., представленная в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока давности, не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации справка о произведенном платеже не является платежным документом и не подтверждает произведенную оплату (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2000 № 18-впр00-44).

Ссылается также на то обстоятельство, что согласно справке Департамента образования Администрации города Томска Митерёв Д.Г. в течение ноября 2018 г. ежедневно находился на рабочем месте в /__/ и листков нетрудоспособности не имел, соответственно, он не мог 23.11.2018 внести наличные денежные средства в головной офис ООО «ТРАСТ» в г. Ангарске. Справка о движении денежных средств в Сбербанке № 8616 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по счету Митерёва Д.Г. также подтверждает отсутствие денежных перечислений 23.11.2018 ООО «ТРАСТ» в сумме 712,89 руб. Кроме того, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было принято к производству суда 12.07.2019, однако ООО «ТРАСТ» получило от Митерева Д.Г. 712,89 руб. 23.11.2018, то есть более чем за полгода до вынесения определения о правопреемстве Томским районным судом Томской области. Полагает, при таких обстоятельствах справка об оплате Митерёвым Д.Г. суммы в размере 712,89 руб. является фальсификацией подтверждения платежа. При принятии судебного решения данная справка не была проанализирована судом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом, что привело к принятию неправосудного решения о восстановлении срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом сведения, подтверждающие надлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2022, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе должника Митерёва Д.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Томского районного суда Томской области от 12.12.2022 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешает заявление по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «ТРАСТ», должник Митерёв Д.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Митерёва Д.Г. Козлов Е.М. против удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа возражал, полагая, что взыскателем пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя должника Митерёва Д.Г. Козлова Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 названного федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу вышеизложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Митерёву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу 09.07.2015.

В исполнение данного решения суда 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии /__/, который был предъявлен взыскателем ОАО «БИНБАНК» для принудительного исполнения в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство/__/ 03.11.2016, которое окончено 30.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ПАО «БИНБАНК». Указанное следует из ответа ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 12.12.2022 и постановления от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также, согласно сведениям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 01.04.2021 № 70005/21/829098 подлинник исполнительного документа № 2-777/2015, выданного Томским районным судом Томской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство /__/, был направлен в адрес взыскателя, в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не возвращался. В настоящее время сведениями о местонахождении вышеуказанного исполнительного документа ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не располагает.

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено 30.03.2017 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, с данной даты следует исчислять срок предъявления исполнительного листа, который окончился 30.03.2020.

С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 25.11.2022, то есть за пределами указанного срока, пропустив его более чем на 2 года 7 месяцев.

При этом доказательств наличия у ООО «ТРАСТ» обстоятельств объективного характера, исключивших возможность своевременного совершения процессуального действия, в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что сделка по уступке права требования между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» была заключена 02.08.2018.

При этом согласно условиям договора цессии ОАО «БИНБАНК» обязан был передать ООО «ТРАСТ» оригиналы исполнительных документов (подп. i п. 2.1.3 договора) (л.д. 53 (оборот)).

К этому моменту исполнительное производство было окончено уже около полугода назад, о чем заявителю могло стать известно при должной заинтересованности и осмотрительности.

Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 12.07.2019, а за выдачей дубликата в первый раз – 05.07.2021.

При этом к заявлению о выдаче дубликата представителем ООО «ТРАСТ» был приложен ответ службы судебных приставов-исполнителей от 01.04.2021 об окончании исполнительного производства в 2017 г. и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, а доказательств утраты исполнительного листа не представлено, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.

В то же время исходя из даты справки ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.06.2021, содержащей информацию о не поступлении в банк исполнительного листа, на момент обращения ООО «ТРАСТ» в суд 05.07.2021 данный документ уже был выдан, имелся у взыскателя, однако не был представлен заявителем в подтверждение его доводов об утере исполнительного документа. При этом доказательств невозможности представления названного документа при обращении в суд 05.07.2021, невозможности более раннего получения соответствующих сведений заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанный срок прерывался частичным исполнением должником в период с 02.08.2018 по 10.06.2021 исполнительного документа обоснованность требований ООО «ТРАСТ» не подтверждает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако объективных и достоверных доказательств частичного исполнения исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

Справка на л.д. 101, составленная ООО «ТРАСТ», таким доказательством не является, поскольку содержащиеся в ней сведения первичными документами (выписками по счету, приходно-кассовыми ордерами) не подтверждены. К тому же факт оплаты оспаривается должником, которым представлена информация из банков об отсутствии такого перечисления со счета Митерёва Д.Г.

Кроме того, дата указанной оплаты должником ООО «ТРАСТ» суммы 712,89 руб.– 23.11.2018 предшествует дате замены стороны взыскателя ОАО «БИНБАНК» в связи с правопреемством на ООО «ТРАСТ», определение суда вынесено лишь 19.08.2019.

Поскольку до августа 2019 г. взыскателем по указанному исполнительному документу являлся ОАО «БИНБАНК», перечисление до этого времени любых сумм ООО «ТРАСТ» не являлось исполнением исполнительного документа.

В любом случае, обращаясь с настоящим заявлением 25.11.2022, ООО «ТРАСТ» пропустило и исчисленный им срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 23.11.2021. При этом заявителем не представлено и доказательств наличия у общества обстоятельств объективного характера, исключивших возможность своевременного совершения процессуального действия и до 23.11.2021.

На основании изложенного, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2022 года отменить, принять новое.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-777/2015 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Митерёву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий