Решение по делу № 2-71/2020 от 29.10.2019

№ 2-71/2020

57RS0027-01-2019-001339-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перелыгиной Веры Васильевны к Поляковой Галине Викторовне о взыскании материального ущерба,

установил:

Перелыгина В.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Г.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик Полякова Г.В. является нанимателем квартиры № в этом же доме. В 2019 году ответчик самовольно возвела пристройку к своей квартире, в результате чего, квартире истца был причинен ущерб. В результате незаконного возведения ответчиком пристройки дождевые воды подмывают фундамент, стену и отмостку квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 27.08.2019. На стенах образовались трещины, темные пятна, похожие на плесень, произошло значительное затемнение квартиры, отмостка имеет разрушения. Согласно заключению ООО «Премиум-оценка» стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет 85064 руб., расходы по проведению оценки ущерба составили 10000 рублей. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85064 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Перелыгина В.В. и ее представитель Перелыгин С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полякова Г.В., надлежаще извещенная в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП ЖРЭП (заказчик) по доверенности Масликова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Перелыгиной В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.

Ответчик Полякова Г.В. является ответственным нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой на данную квартиру, предоставленной 09.12.2019 МУП ЖРЭП (з).

По факту самовольного возведения ответчиком Поляковой Г.В. пристройки к своей квартире, истец Перелыгина В.В. обращалась в управляющую организацию. Согласно акту от 27.08.2019, составленного комиссией в составе главного инженера МУП ЖРЭП (з) Качанова А.А. и начальника АРЭС Жаркова Н.М. при обследовании квартиры <адрес> установлено, что нанимателем квартиры № самовольно возведена 2-х этажная пристройка к зданию из пеноблоков, обшита сайдингом. Нанимателем Поляковой Г.В. разрешительных документов не представлено. Со слов собственника квартиры № в результате незаконного возведения пристройки дождевые воды подмывают фундамент, стену и отмостку квартиры №, а также затемняют жилое помещение.

Истцом, в качестве обоснования заявленного размера материального ущерба, предоставлен отчет ООО «Премиум оценка» № от 11.09.2019, согласно которому, при осмотре установлено, что кирпичная стена имеет повреждения в виде черного налета, трещин, отмостка разрушена. Рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца с учетом округления составляет 85064 рубля.

Суд находит представленный отчет в целом правильным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, ответчиком отчет не оспорен, иной расчет ущерба суду не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Поляковой Г.В., в связи с чем, полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.09.2019 на сумму 3000 руб. и от 01.10.2019 на сумму 7000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3052 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перелыгиной Веры Васильевны к Поляковой Галине Викторовне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Галины Викторовны в пользу Перелыгиной Веры Васильевны материальный ущерб в размере 85064 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля, а всего 98116 (девяносто восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: А.П. Золотухин