Решение по делу № 33-6689/2023 от 20.03.2023

Судья Р.Ш. Хафизова                          УИД 16RS0043-01-2022-008950-57

Дело № 2-5519/2022

                                                                                             № 33-6689/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»                               Д.М. Горбуновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Э.Ф. Сайфутдинова (паспорт серии ....) оплаченные по договору денежные средства в размере 164 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года по                         11 октября 2022 года в размере 438 рублей 85 копеек, с последующим начислением на сумму 164 288 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 84 863 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 094 рубля 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.Ф. Сайфутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 5 сентября 2022 года в связи с заключением кредитного договора с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк ВТБ он заключил с ООО «Гарант Контракт» договор на выдачу погашения кредитных платежей и получения сервиса, стоимость которого в размере 164 288 рублей оплатил из средств предоставленного кредита. Истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств отказал.

Истец полагает, что имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, в связи с чем действия ответчика незаконны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 164 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец Э.Ф. Сайфутдинов в судебное заседание не явился.

Представитель истца Л.И. Гордеева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представители Банк ВТБ (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании доводов приведенных в апелляционной жалобе. В том числе, указывает, что независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, в связи с чем суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей. Также, судом не дана оценка тому, что согласно сертификату, истцу выдана как независимая гарантия, так и предоставлен сервис оказания услуг ООО «МОСТРАНС», который оказывается на основании Правил абонентского обслуживания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт», судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2022 года между                                        Э.Ф. Сайфутдиновым и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор                        ...., на основании которого истцу сроком на 84 месяца предоставлен кредит в сумме 2 066 860 рублей.

В этот же день между Э.Ф. Сайфутдиновым (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) заключен договор о предоставлении гарантии выплат по кредитному договору по программе «Финансовая защита» Пакет 2 в виде 4 платежей согласно графику кредитного договора и присоединения к абонентскому договору на предоставление: сервиса по адвокатским консультациям в режиме реального времени (безлимитное количество обращений по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей); сервиса по поиску работы (подготовка резюме на основе профиля желаемой вакансии клиента (не более 2 обращений в период действия сертификата); сервсиа судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскании убытков с виновника ДТП в пользу клиента (подготовка процессуальных документов и сопровождение клиента в суде по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскании убытков с виновника ДТП в пользу клиента (не более 3 судебных процессов в течении срока действия сертификата).

Согласно соглашению следует, что услуги по обеспечению обязательств по погашению кредитных платежей (поручительство) а также за услуги сервиса клиент уплачивает единый платеж в размере 164 288 рублей, срок действия сертификата определен в период с 5 сентября 2022 года по                    5 сентября 2024 года.

Согласно пункту 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» следует, что за выдачу независимой гарантии клиент уплачивает гаранту вознаграждение – денежные средства в размере 30% от единого платежа.

Следовательно, стоимость услуг ответчика по заключенному с истцом договору в части предоставления независимой гарантии составляет 49 286 рублей 40 копеек, в части оказания услуг по абонентской части договора – 115 001 рублей 60 копеек.

5 сентября 2022 года истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержке физического лица .....

7 сентября 2022 года истец направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 12 сентября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы о договоре оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы является законным и обоснованным.

Более того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения по внесению платежей по кредитному договору в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания уплаченных за выдачу независимой гарантии 49 286 рублей 40 копеек, то есть 30% от оплаченного истцом единого платежа (расчет: 164 288 руб. Х 30%).

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что согласно сертификату, истцу кроме выдачи независимой гарантии, также была оказана услуга присоединения к абонентскому договору на предоставление: сервиса по адвокатским консультациям в режиме реального времени (безлимитное количество обращений по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей); сервиса по поиску работы (подготовка резюме на основе профиля желаемой вакансии клиента (не более 2 обращений в период действия сертификата); сервиса судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскании убытков с виновника ДТП в пользу клиента (подготовка процессуальных документов и сопровождение клиента в суде по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскании убытков с виновника ДТП в пользу клиента (не более 3 судебных процессов в течении срока действия сертификата).

Согласно пункту 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование                        истца в полном объеме и взыскивая уплаченные денежные средства в размере единого платежа 164 288 рублей не учел, что заключенный между сторонами договор в части оказания сервиса юридических услуг и услуг по поиску работы по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно которому истец Э.Ф. Сайфутдинов обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда им не затребовано соответствующее исполнение от ООО «Гарант Контракт», так как соглашением сторон не предусмотрено иное. Поскольку Э.Ф. Сайфутдинов отказался от исполнения абонентского договора 12 сентября 2022 года, то абонентский договор следует считать расторгнутым с указанного момента, то есть с момента получения претензии.

Соответственно следует считать, что истец имел право пользоваться предусмотренными договором абонентскими услугами в течение 7 дней в период с 5 сентября по 12 сентября 2022 года.

Исходя из условий пункт 4.1 Правил следует, что за абонентские услуги по договору клиент уплачивает вознаграждение в размере 70% от единого платежа - 115 001 рублей 60 копеек.

Исходя из общего количества дней, на которые были предоставлены услуги по абонентской части договора - с 5 сентября 2022 года по 5 сентября 2024 года (731 дней) и неиспользованного срока действия договора, сумма, пропорционально неиспользованному периоду абонентской части договора составляет 113 900 рублей 35 копеек (расчет: 115 001,60 руб. – (115 001,60 руб. / 731 дн. Х 7 дн.).

В связи с чем, решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 186 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изменение решения суда в части разрешения требования о взыскания оплаченных по договору денежных средств, также подлежит изменению и решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 7 309 рублей 87 копеек, с последующим их взысканием начиная с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 163 186 рублей 75 копеек за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 748 рублей 31 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина 4 909 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      30 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Сайфутдинова Э.Ф. (паспорт ....) оплаченных по договору денежных средств в размере 163 186 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 7 309 рублей 87 копеек, начиная с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 163 186 рублей 75 копеек за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 87 748 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 909 рублей 93 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи