Решение по делу № 33-4110/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0003-01-2022-003815-17

Дело № 33-4110/2023

Судья Поносова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2023 гражданское дело № 2-263/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Проект» к Новикову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Проект» на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., представителя истца Конева Д.А., ответчика Новикова Н.П., представителя ответчика Хамитова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Проект» обратилось в суд с иском к Новикову Н.П., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 429 800 руб., возмещение в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 539443,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12892 руб. Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 истец передал ответчику по акту приема-передачи № 17 строительное оборудование – щиты для строительной опалубки в количестве 28 штук на общую сумму 429800 руб. с намерением сторон в дальнейшем заключить в отношении указанного оборудования договор аренды. Однако ответчик отказался от заключения аренды и возврата оборудования, требования истца о возврате имущества оставил без удовлетворения. Указанное оборудование ответчиком интенсивно эксплуатируется и в настоящее время значительно изношено. Спорное имущество – щиты для строительной опалубки, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором подряда на изготовление оборудования от 19.02.2021. Просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в порядке ст. 1107 ГК РФ, исходя из размера арендной платы, ранее согласованного сторонами, а именно 30 руб. за 1 кв.м. за 1 сутки пользования оборудованием, из расчета: 84,42 (общая площадь переданных щитов) * 30 = 2532,60 руб., за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 (213 дней); 2532,60 * 213 = 539443,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. Полагает, что, безусловно доказано, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а выводы суда об обратном ошибочны. Настаивает на том, что ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для сбережения этого имущества, либо, если следовать позиции ответчика, наличие у последнего таких оснований вследствие трудовых отношений. Доводы ответчика о том, что оборудование было получено им со склада ООО «СК «Проект» в рамках исполнения трудовых обязанностей для передачи (возврата), якобы, ИП Ч2., у которой оборудование было ранее получено по договору аренды являются надуманными, к данным доводам следует отнестись критически. Представленная ИП Ч2. справка является недопустимым доказательством. Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 18.02.2022 был подписан им в силу юридической неграмотности не соответствует его (ответчика) позиции о добросовестном и внимательном изучении всех документов, которые ему предлагают подписать. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истец не мог не быть осведомлен об отсутствии договора аренды. Ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в неприобщении к материалам дела актов передачи, немотивированном снятии вопросов истца к ответчику и свидетелю, самостоятельном ответе судом на вопросы истца, что в целом свидетельствует о предвзятом отношении к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Конев Д.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Новиков Н.П., его представитель Хамитов Р.Р. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью ч. 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 Новиков Н.П. принят на работу в ООО «СК «Проект» на должность начальника строительного участка.

Между ООО «СК «Проект» (Заказчик) и ООО Оригинал-Интерьер» (Подрядчик) заключен договор подряда на изготовление оборудования от 19.02.2021, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: Щитовая опалубка (согласно спецификации Приложение № 1», а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (л.д. 10).

На основании акта приема-передачи от 30.04.2021 Заказчик ООО «СК «Проект» принял оборудование: щиты, стоимостью 945800 руб. (л.д. 10-оборот).

На договоре аренды оборудования № 20 от 17.02.2022, составленном между ООО «СК «Проект» (Арендодатель) и Новиковым Н.П. (Арендатор) о передаче во временное пользование опалубки щитовой, подпись Новикова Н.П. отсутствует (л.д. 27).

Из акта приема передачи к договору № 20 от 17.02.2022, составленного 18.02.2022 между ООО «СК Проект» (Арендодатель) и Новиковым Н.П. (Арендатор) следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество в следующем объеме: щит 0,5 х 3,0 – 2 шт., щит 1,0 х 3,0 – 3 шт., щит 0,95 х 3,0 – 4 шт., щит 0,7 х 3,0 – 4 шт., щит 1,2 х 2,7 – 1 шт., щит 1,2 х 3,0 – 5 шт., щит 0,9 х 3,0 – 3 шт., щит 0,5 х 3,0 – 1 шт., щит 1,35 х 3,3 – 4 шт., щит 1,2 х 3,3 – 1 шт., всего 28 штук (л.д. 11).

09.03.2022 трудовой договор между ООО «СК «Проект» и Новиковым Н.П. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 51).

Согласно справке № 23-02 от 15.01.2023, 18.02.2022 ООО «СК «Проект» вернуло ИП Ч2. из аренды оборудование – щиты (л.д. 53).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное оборудование передано Новикову Н.П. для использования в личных целях, не для исполнения трудовых обязанностей, под условием заключения договора аренды. Поскольку ответчик уклонился от подписания договора и отказался от возврата щитов, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Позиция ответчика состоит в том, что в спорный период он состоял с истцом в трудовых отношениях. Спорное оборудование – щиты, были взяты им в аренду у ИП Ч2. для использования в трудовой деятельности у истца. После окончания работ щиты были приняты им от работодателя по акту приема-передачи от 18.02.2022 для возврата арендодателю – ИП Ч2. Указывает, что договор аренды щитов с истцом не заключал.

Допрошенный в судебном заседании от 17.01.2023 свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Оригинал-Интерьер». Ему известно, что ответчик работал в ООО СК «Проект» в должности инженера. 18.02.2022 видел, как щиты были переданы с базы ООО СК «Проект» ответчику, в каком точно количестве не помнит, так как щиты были загружены в машину. Помнит, что кладовщик в тот день говорила о распоряжении директора СА. передать щиты Новикову. Переданные щиты были не новые, ранее они уже были использованы на объекте.

Согласно свидетельским показаниям Д., в период с декабря 2021 года по март 2022 года находилась в трудовых отношениях с ООО «СК «Проект». Знакома с Новиковым Н.П., так как ранее он приезжал на склад за щитами. По распоряжению директора СА. выдала ответчику со склада 28 щитов, был подписан акт приема передачи, указанные щиты передавались в аренду. Относительно того, кому принадлежали щиты, пояснить не смогла.

Свидетель М. пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с истцом в период 2019-2021 гг. Его руководителем был СА., задание давал директор. В период его работы у истца, у ООО «СК Проект» не было в собственности строительных щитов, они появились позже. При необходимости строительные щиты компания брала в аренду. После чего эти щиты перемещались либо на объект, либо на базу. Свидетель знаком с Новиковым Н.П., они вместе ездили как работники по арендодателям и выбирали щиты, чтобы в дальнейшем переместить эти щиты на объект, после чего ставили в известность руководителя.

Свидетель Ч1. в своих показаниях отметил, что является исполнительным директором, его организация представляет опалубку (щиты) для строительства в аренду или на продажу. В аренду опалубка предоставлялась организациям по договорам и по устной договоренности. В случае, если его организация продает опалубку действуют через Общество (ООО), если сдают в аренду – тогда через ИП Ч2. Ответчика Новикова Н.П. знает, поскольку работал в организациях по строительству. Ранее ответчик обращался к нему за щитовой опалубкой, иногда брал в аренду, иногда покупал щиты. Свидетелю известно, что ответчик работал в СК «Проект» в должности начальника участка. В один из дней декабря 2021 года Новиков Н.П. обратился к нему, попросил щиты для работы в аренду, поскольку они давно работали с ним, у них сложились доверительные отношения. Свидетель выдал Новикову В.В. щиты по устной договоренности, указанные щиты в количестве 28 штук были возвращены Новиковым Н.П. 18.02.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, проанализировав письменные материалы дела, свидетельские показания, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Новикова Н.П. в пользу ООО «СК «Проект» суммы неосновательного обогащения, возмещения в порядке ст. 1107 ГК РФ не имеется, поскольку выдача спорных щитов имела место в период трудовых отношений между истцом и Новиковым Н.П. и во исполнение им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество – щиты для опалубки, принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик получил указанное имущество от истца 18.02.2022 по акту приема-передачи, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Акт приема-передачи оборудования в количестве 28 щитов от 18.02.2022 содержит подпись Новикова Н.П., подпись и печать ООО «СК «Проект», факт получения указанного оборудования ответчиком от истца сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, допустимых достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что переданные Новикову Н.П. 18.02.2022 щиты являлись именно теми же щитами, которыми владело ООО «СК «Проект» на праве собственности, изготовленными по договору подряда от 19.02.2021, учитывая, что истцом проводятся работы на разных объектах, щиты после окончания работ перемещаются либо на другой объект, либо на базу, часть щитов подвергается ремонту, в материалах дела не имеется, истцом таковых не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, о том, что спорное оборудование получено ответчиком в рамках трудовых отношений для возврата ИП Ч2., поскольку между ООО «СК «Проект» и ИП Ч2. отсутствует договор аренды спорного оборудования, что также подтверждается и ответчиком, и свидетелем Ч1., что щиты получены ответчиком для использования в личных целях в связи с наличием отношений коммерческого характера с иными строительными организациями, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Учитывая, что истец с ответчиком в спорный период состояли в трудовых отношениях, а также принимая во внимание отсутствие заключенного договора аренды имущества между ООО «СК «Проект» и Новиковым Н.П., отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, что истец обращался к ответчику по вопросу внесения арендных платежей за полученное оборудование, наличие у Новикова Н.П. отношений коммерческого характера с иными строительными организациями не подтверждает доводы истца о том, что оборудование передано Новикову Н.П. для использования в личных целях.

Ссылка апеллянта на то, что к достоверности справки ИП Ч2. № 23-02 от 15.01.2023 следует относиться критически, поскольку она составлена после возникновения судебного спора, в выходной день, при отсутствии иных документов, подтверждающих указанные в ней обстоятельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно свидетельским показаниям Ч1. указанная справка составлена для предъявления в суд, в связи с чем изготовление справки после возникновения настоящего спора обоснованно. Принимая во внимание то, что основным видом деятельности, согласно сведениям из открытых источников, ИП Ч2. является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32), учитывая, что специфика вида деятельности не исключает возможность работы в выходной день, справка содержит необходимые реквизиты: номер, дату, подпись составившего лица, сомнений в достоверности представленной справки судебная коллегия не усматривает.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, как-то: необоснованно отказано в приобщении к материалам дела восьми копий актов передачи оборудования, судебная коллегия нарушений процессуального права не усматривает, поскольку ходатайство о приобщении документов разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, тем не менее, полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы: копия акта передачи от 01.10.2021, копия акта передачи от 02.11.2021, копия акта передачи от 16.12.2021, копия акта передачи от 22.12.2021, копия акта передачи от 24.06.2022, копия акта передачи от 21.02.2022, копия акта передачи от 11.01.2022, копия акта передачи от 21.01.2022 (л.д. 90-97), в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во внимание представленные акты передачи имущества не принимает, поскольку ни в одном акте Новиков Н.П. ответственным лицом не указан, его подпись отсутствует, к обстоятельствам передачи спорного имущества данные акты отношения не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно снимались вопросы истца к ответчику и свидетелю Ч1., что суд вместо ответчика и свидетеля Ч1. отвечал на вопросы истца, давал вместо ответчика пояснения, задавал ответчику наводящие вопросы, приводил субъективные суждения об обстоятельствах дела, выражал оценочные суждения, формировал позицию ответчика, выражая явное предвзятое отношение к истцу, материалами дела не подтверждаются.

Согласно положениям ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что возражений истца относительно действий председательствующего не имеется, отводы не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ввиду наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период и отсутствия допустимых достаточных доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды имущества, настоящий спор следует разрешать в рамках трудовых отношений, по правилам, установленным главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В случае, если принять во внимание позицию истца, настаивающего на том, что договор аренды щитов был заключен между ООО «СК «Проект» и Новиковым Н.П., что именно во исполнение данного договора истцом передано Новикову Н.П. спорное имущество, что истец действовал добросовестно, в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права разрешить иной спор в рамках гражданско-правовых отношений о неисполнении обязательств по договору аренды.

В любом случае, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Новикова Н.П. в пользу ООО «СК «Проект» неосновательного обогащения и возмещения в порядке ст. 1107 ГК РФ, не имеется.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.