Решение по делу № 33-4415/2023 от 21.04.2023

Судья Луст О.В.                                             УИД 38RS0032-01-2022-004271-62

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-4415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2022 по исковому заявлению Весниной Виктории Михайловны к МУ МВД России «Иркутское», Степанову Дмитрию Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Весниной Виктории Михайловны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2021 г. в соответствии с договором купли-продажи гр. Степанов Д.К. продал гр. Весниной В.М. транспортное средство марки Тойота Краун, номер кузова Номер изъят. В момент совершения сделки купли-продажи имущества, продавец передал покупателю соответствующие документы на автомобиль, транспортное средство. Веснина В.М. в свою очередь передала продавцу денежные средства в размере 425 000 руб. После покупки, на протяжении полугода Веснина В.М. пользовалась указанным имуществом как своим собственным, однако 13 августа 2021 г., автомобиль был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.В., по подозрению в изменении регистрационных данных ТС. После проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ч. 1 ст. 326 УК РФ было отказано. Веснина В.М. обратилась в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с требованием выдать принадлежащее ей имущество, однако указанное заявление было проигнорировано. В настоящий момент, имущество Весниной В.М. находится во владении МУ МВД России «Иркутское», тогда как основания для нахождения такого имущества на специализированной стоянке отсутствуют, поскольку все необходимые следственные действия проведены, но, несмотря на указанный факт, добросовестный приобретатель Веснина В.М. лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения МУ МВД России «Иркутское» имущество TOYOTA CROWN маркировка: Номер изъят, ДВС: Номер изъят, принадлежащее Весниной В.В.; взыскать с ответчика МУ МВД России «Иркутское» в пользу Весниной В.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г. Весниной В.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Весенина В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по существу, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что факт признания свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствующее продукции изготовленной на АО «Госзнак» не является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие регистрационных документов на транспортное средство ограничивает собственника в возможности государственной регистрации автомобиля, оформления полиса ОСАГО и не позволяет передвигаться на территории Российской Федерации. Также указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих, о том, что сделка по продаже имущества совершена с нарушениями действующего законодательства. Равно как и не представлено доказательств о принадлежности спорного имущества иному лицу, нахождения его в розыске, ввоза на территорию страны без уплаты соответствующих таможенных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.03.2021 между Степановым Д.К. (Продавец) и Весниной В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки Тойота Краун, регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2004, № кузова GRS Номер изъят, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес изъят>, свидетельство о регистрации серии Номер изъят.

13.08.2021 автомобиль Тойота Краун, регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят под управлением В.В. был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А. для проверки документов.

При производстве досмотра транспортного средства были выявлены нарушения и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты свидетельство о регистрации Номер изъят, ПТС Номер изъят. Транспортное средство Тойота Краун помещено на специализированную стоянку.

10.10.2021 дознавателем ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Э.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ по факту того, что в неустановленное дознанием время неизвестное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, изготовило и сбыло свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят на автомашину «Тойота Краун» г/н Номер изъят региона, с признаками подделки, которое изготовлено не предприятием ФГУП «Госзнак».

В соответствии с заключением эксперта № 2756 от 30.08.2021г. содержание идентификационного номера кузова Номер изъят представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Crown», белого цвета, без регистрационных знаков, не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Заводская табличка с дублирующей маркировкой номера кузова Номер изъят изготовлена и закреплена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

В соответствии с заключением эксперта № 212 от 23.10.2021г. свидетельство о регистрации Номер изъят на автомобиль «Тойота Краун» г/н Номер изъят региона, выданное 27.04.2016 на имя С.Д. по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции Госзнака, а изготовлено способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания не обнаружено.

На основании постановления дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от 09.11.2021, дознание по уголовному делу № 12101250030000809 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Краун, с государственным номером Номер изъят, действительно существует.

Согласно карточке учёта транспортного средства на автомобиль Тойота Краун, с государственным номером Номер изъят, транспортное средство марки Тойота Краун, регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2004, № кузова GRS Номер изъят, цвет белый. Автомобиль зарегистрирован на имя К.С..

Вместе с тем, автомобиль марки Тойота Краун с № кузова Номер изъят, который приобрела Веснина В.М., на регистрационном учете не значится и ранее не регистрировался. Документ, переданный Весниной В.М., в подтверждение права собственности на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации является поддельным. Кроме того, согласно базе ИБД регион С.Д. с данными паспорта не значится.

Отказывая Весниной В.М. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика МУ МВД России «Иркутское».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и доводы апелляционной жалобы отвергает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Учитывая, что договор купли-продажи не соответствует требованиям гражданского законодательства, а Веснина В.М. действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не была лишена возможности усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорного автомобиля и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение. При этом, необходимые сведения для идентификации приобретаемого имущества отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Весниной В.М. о незаконном удержании ответчиком ее транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку представленные Весниной В.М. документы подтверждающие право собственности на автомобиль марки TOYOTA CROWN маркировка: Номер изъят, ДВС: Номер изъят, не влекут возможность идентификации спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, оснований для истребования транспортного средства не имеется и по тем основаниям, что транспортное средство задержано до выяснения обстоятельств, действия ответчика по помещению такого транспортного средства на стоянку незаконными не признаны.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023