Решение по делу № 2-216/2015 (2-7819/2014;) от 22.07.2014

2-216/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А.Бычковой,

с участием представителя истца С.В. Январева,

ответчика М.Н. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������УСТАНОВИЛ: Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Новиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новиковой (Пелевиной) М.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повре

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Новиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Новиковой (Пелевиной) М.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возместить причиненный ему ущерб за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности последней и за счет непосредственного причинителя вреда, виновника произошедшего ДТП – Новиковой (Пелевиной) М.Н. в оставшейся части. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе производства по делу суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика Новиковой М.Н. ущерб в размере ***рублей, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Январев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Ответчик Новикова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП. Водитель Новикова (Пелевина) М.Н., управляя автомобилем "ТС, гос. рег. знак", произвела столкновение с автомобилем "ТС, гос. рег. знак", под управлением водителя Платонова В.Е. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Новиковой (Пелевиной) М.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Платонова В.Е. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность Пелевиной М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. В ответ на обращение истца страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное "Наименование экспертной организации" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ***рублей

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчик Новикова (Пелевина) М.Н., поставив под сомнение соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено "Наименование экспертной организации"

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной "Наименование экспертной организации" повреждения автомобиля "ТС, гос. рег. знак", указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г, акте осмотра № доп. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС, гос. рег. знак", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ***рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение "Наименование экспертной организации" является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат разрешению с учетом заключения "Наименование экспертной организации"

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Новиковой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере ***рублей

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы на оценку в размере ***рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере ***рублей

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» 63,1%, в отношении ответчика Новиковой М.Н. – 36,9%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Платонова А.В. расходов на оценку в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, с Новиковой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей, с Новиковой М.Н. – в размере ***рублей

Кроме того, с Новиковой М.Н. подлежат взысканию в пользу "Наименование экспертной организации" расходы на оплату экспертизы в размере ***рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новиковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Платонова А.В. расходы на оценку в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

Взыскать с Новиковой М.Н. в пользу Платонова А.В. материальный ущерб в размере ***рублей, расходы на оценку в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере ***рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Новиковой М.Н. госпошлину в размере ***рублей в доход местного бюджета.

В остальной части оставить иск Платонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Новиковой М.Н., без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой М.Н. в пользу "Наименование экспертной организации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова