Решение по делу № 33-3211/2023 от 23.03.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1357/2023

УИД 05RS0040-01-2021-003112-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года по делу №33-3211/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Зары Бийсултановны к САО "ВСК" и Османову Бийарслану Арслановичу о возмещении ущерба, по частной жалобе представителя Магомедовой З.Б. – Омарова Р.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Магомедова З.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 484 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушения прав потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и к Османову Б.А. о взыскании 85518 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного материального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Магомедовой Зары Бийсултановны к САО "ВСК" и Османову Бийарслану Арслановичу о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца (по доверенности) Омарова А.Г. о выделении исковых требований Магомедовой З.Б. к Османову Б.А. в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд. РД оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

В частной жалобе представитель Магомедовой З.Б. – Омаров Р.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, по тем основаниям, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются неправильными, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из гражданского дела требования к виновнику ДТП.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно п.2 ст. 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения Магомедовой З.А. к рассмотрению, т.к. ею не представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Магомедова Р.О. транспортное средство Мицубиси Лансер за регистрационным номером М 542 ТН 05 РУС, которым в момент ДТП управлял Магомедов Э.Р., при этом в свидетельстве транспортного средства в качестве собственника указан Магомедов Р.О.

Из представленного в суд обращения Магомедовой З.Б. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что к обращению не приложено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Магомедова Р.О. в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер за регистрационным номером М 542 ТН 05 РУС, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с обращением обратилось лицо, не наделенное полномочиями законного представителя.

Повторно Магомедова З.Б. после устранения указанных недостатков к финансовому уполномоченному не обращалась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о выделении исковых требования Магомедовой З.Б. к Османову Б.А. в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД, суд первой инстанции исходил из того, что выделение указанных исковых требований не является целесообразным, т.к. требования к Османову Б.А. связаны с требованиями к САО «ВСК».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч.3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Как следует из содержания вышеназванных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о выделении требований в отдельное производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В данном случае соединенные истцом в своем заявлении исковые требования связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: