Решение по делу № 2-2419/2016 от 02.08.2016

Дело № 2 – 2419\16

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Соликамск             23 сентября 2016 года

         Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску С.С.И. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей сумме, расходов, штрафных санкций,

                                                               У с т а н о в и л :

               Истец С.    С.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей сумме, расходов, штрафных санкций, в обоснование иска указывает, что <дата> <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением С.И.В..

           Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Т., нарушившая требования п.10.1 ПДД.

            Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию в порядке прямого    урегулирования убытков и ему выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченного возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля, истцом организована независимая экспертиза в ООО «НБ Перспектива» (<...>), согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца с четом износа составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. После проведения экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в большем размере на основании экспертного заключения № ООО «НБ Перспектива», после чего от ответчика поступила оплата в размере <данные изъяты>

               Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929,5, 929,1, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» (ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> ( 50 % от невыплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда, неустойку по дату вынесения решения суда, судебные расходы <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг.

              В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> очевидна, подтверждается материалом проверки, никем не оспаривается. Автомобиль под управлением Т. выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Страховая компания случай ДТП признала страховым, истцу     выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., истцом проведена независимая экспертиза, направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в большем размере на основании заключения ООО «НБ Перспектива», после чего ответчик платежным поручением <дата> перечислил истцу дополнительно еще <данные изъяты> при этом никакого ответа на претензию, возражений на нее    не направил. Полагает, что требования истца обоснованы. Расчет неустойки произведен за период с <дата>, с момента доплаты по претензии <данные изъяты> доказательства даты получения претензии страховой компанией представить не может.

               Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»    о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не смотря на    отложение деда, в том числе по ходатайству     ответчика, правовой позиции по иску не выразил, отзыва не представил ( л.д. 72, 95- 98, 114). Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Третьи лица Т., С.И.В.    в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

            В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (с 1 октября 2014 года).

Согласно пп.. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 29 ПП ВС РФ № от 29.01. 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения… Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге <...> <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением С.И.В..

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Т., нарушившая требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Виновность водителя Т. в ДТП подтверждается объяснениями водителя С.И.В., данными в ходе проверки по факту ДТП, который пояснял, что встречный автомобиль <данные изъяты> неожиданного для него стало выносить на его полосу движения, он затормозил, но столкновение избежать не удалось; объяснениями     водителя Т., данными в ходе проверки по факту ДТП, которая поясняла, что двигалась со стороны <...>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> неожиданно ее автомобиль начало заносить вправо по ходу движения, она пыталась выравнить автомобиль, но машина не поддавался управлению. В результате произошло столкновение во встречным автомобилем; виновность подтверждается так же схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний. Водитель Т., при соблюдении требований п. 10. 1 ПДД, должной внимательности и осмотрительности, выборе скорости с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, могла избежать столкновение. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

             С учетом представленных доказательств не соответствия    ПДД в действиях водителя С.И.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП    застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», до обращения в суд страховой компанией случай ДТП признан страховым, истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НБ Перспектива» (<...>), согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца с четом износа составляет <данные изъяты> за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>

Истцом <дата> в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в большем размере ( л.д. 66-68).

В силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»,    такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в большем размере на основании экспертного заключения № ООО «НБ Перспектива», ответчиком получена, оставлена без какого-либо письменного ответа, однако, после направления претензии,    истцу ответчиком дополнительно перечислено <данные изъяты> платежным поручением от <дата> (л.д. 69), что судом расценивается, как признание ответчиком требований истца, изложенных в претензии от <дата>, но не является исполнением    требований в полном объеме, надлежащем исполнении обязательств по договору.

    С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом заключение независимой экспертизы в ООО «НБ Перспектива», которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Изложенные экспертом-техником в заключении выводы убедительно мотивированы, не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.     Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом- техником принят с учетом экономического региона (Уральский регион),    экспертное заключение соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

При таком положении с ответчика надлежит    взыскать страховое возмещение в недостающей части в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В силу положений    п. 1 ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую суд исчисляет за период со дня, следующего за днем перечисления истцу дополнительной выплаты в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда <дата>    исходя из расчета:

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцу невыплатой положенного ему страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> которые подтверждены документально (л.д. 87-90), по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> ( л.д. 70).

Учитывая объем и сложность дела, объем полномочий представителя, установленный договором (л.д. 88), в который включены, в том числе, услуги по составлению искового заявления, подготовку по делу и непосредственно представительство в суде, принимая во внимание    время, затраченное представителем на участие в судебном заседании в течение трех дней, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя соразмерным и справедливым сумму <данные изъяты> В порядке ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию расходы истца по составлению досудебной претензии - <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

                                             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                          Р е ш и л :

                  Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу С.С.И. страховое возмещение в недостающей части - <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> а так же судебные расходы по составлению претензии <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>

                Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах»    в доход бюджета МО «Соликамский городской округ» Пермского края госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, по требованиям имущественного характера <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - <данные изъяты>

                Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                 Н.Б. Слонова