Решение по делу № 8Г-9837/2021 [88-13874/2021] от 02.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13874/2021

№ 2-1255/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В.,Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Г. Л. к Тихонову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Тихонова А. В. к Герасимовой Г. Л., администрации г. Долгопрудного о признании отказа от приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Тихонова А. В. в лице представителя Телелейко Л. Ф.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Герасимова Г.Л. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит Герасимовой Г.Л. с 27 сентября 2012 г. на основании договора дарения. В данной квартире никто не зарегистрирован. Однако Тихонов А.В. занимает данное жилое помещение без каких-либо оснований уже длительное время, расходов на его содержание не несет, добровольно покинуть его не желает.

Герасимова Г.Л. просила суд прекратить право пользования Тихонова А. В. жилым помещением и выселить его.

Тихонов А.В. обратился в суд со встречным иском к Герасимовой Г Л., администрации г. Долгопрудного о признании отказа Тихоновой Л.Ф. от приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что имеет право на проживание в спорной квартире, так как вселился туда еще при жизни брата и матери. Подпись в отказе от приватизации матери не принадлежит. Тихонова Т.Ф. имела намерение участвовать в приватизации, ее отказ не обладает юридической силой. В момент совершения сделки мать находилась в тяжелом физическом состоянии после нескольких инсультов, была почти полностью парализована, нуждалась в постороннем уходе, сама себя не обслуживала. С 2000 г. Тихонов А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату услуг ЖКХ, до смерти матери ухаживал за ней. Кроме того, он принял наследство от матери, фактически вступив в него.

Тихонов А.В. просил суд:

    признать недействительным отказ Тихоновой Л.Ф. от участия в приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и на передачу его в собственность Тихонова В.В.;

    применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на долю спорного жилого помещения за Тихоновой Л.Ф.;

    применить последствия недействительности сделки, путем признания за Тихоновым А.В. права собственности на долю спорного жилого помещения, как за наследником Тихоновой Л.Ф.;

    применить последствия недействительности сделки, путем признания договора дарения между Тихоновым В.В. и Герасимовой Г.Л. недействительным.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Герасимовой Г.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тихоновым А.В. в лице представителя Телелейко Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Долгопрудного просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2004 г. Тихонова Л.Ф. и Тихонов А.В. написали нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и не возражали против приватизации квартиры на имя Тихонова В.В.

9 марта 2005 г. на основании заявления Тихонова В.В. о приватизации квартиры от 30 декабря 2004 г. и заявления Тихоновой Л.Ф., Тихонова А.В. об отказе от приватизации, между муниципальным образованием город Долгопрудный и Тихоновым В.В. заключен договор № 270 на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Тихонова В.В.

27 сентября 2012 г. между Тихоновым В.В. (даритель) и Герасимовой Г.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.

5 октября 2012 г. Герасимовой Г.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.292, 301 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, исходя из того, что Герасимова Г.Л. является собственником спорного жилого помещения, а Тихонов А.В. занимает его без установленных законом оснований, в добровольном порядке не освобождает принадлежащее истцу жилое помещение, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Тихоновым А.В. спорным жилым помещением и его выселении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из заявления Герасимовой Г.Л. о пропуске Тихоновым А.В. срока давности, установив, что ответчику 31 июля 2017 г. было известно об отказе его матери Тихоновой Л.Ф. от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако с заявленными требованиями Тихонов А.В. обратился в суд только 20 мая 2019 г., пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что при жизни Тихонова А.В. имела намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения, пришел к выводу, что приватизация жилого помещения не состоялась. Таким образом, право общей долевой собственности у Тихоновой Л.Ф. бы не возникло и как следствие, доля жилого помещения не могла быть унаследована Тихоновым А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод Тихонова А.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции отклонен, так как он был предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Доводы Тихонова А.В. о том, что Тихонова Л.Ф. имела намерение участвовать в приватизации и не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой, посмертной судебно- медицинской и психолого-психиатрической экспертиз Тихоновой Л.Ф., судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку приватизация жилого помещения возможна исключительно с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц. Воля умершего лица на приватизацию жилого помещения устанавливается на основании произведенных им действий - подачей заявления на приватизацию и необходимых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Тихонова Л.Ф. при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения и подала заявление на приватизацию с необходимыми для этого документами. В связи с чем, само по себе признание недействительным отказа Тихоновой Л.Ф. от участия в приватизации спорного жилого помещения не порождает для Тихонова А.В. права собственности в порядке наследования, поскольку не подлежит включению в наследственную массу Тихоновой Л.Ф. С учетом изложенного назначение каких-либо экспертиз на предмет отсутствия волеизъявления Тихоновой Л.Ф. при подписании отказа от приватизации жилого помещения является нецелесообразным, ввиду отсутствия выраженного волеизъявления на приватизацию квартиры.

Свидетельские показания относительно волеизъявления лица на приватизацию, признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами. При отсутствии согласия на приватизацию квартиры всех зарегистрированных в нем лиц, таковая бы не состоялась, квартира осталась в муниципальной собственности, и право Тихонова А.В. на проживание в ней в любом случае бы отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным и для применения последствий недействительности сделки, отказ Тихоновой Л.Ф. не был добровольным ее волеизъявлением являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

Кроме этого Тихоновым А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был заявлен отвод составу суда, который разрешен в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. с приведением мотивов отказа.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении посмертной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, посмертной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, как первой так и апелляционной инстанций, в указанной части также мотивированы, оснований для назначения экспертиз, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права не подлежат удовлетворению адресованное суду кассационной инстанции ходатайства Тихонова А.В. в лице представителя Телелейко Л.Ф., о назначении посмертной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, посмертной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова А. В. в лице представителя Телелейко Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: