Решение по делу № 8Г-3501/2023 [88-6184/2023] от 07.02.2023

63RS0039-01-2022-000650-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.03.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца – Минибаевой А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Латириус», как застройщиком, с другой, заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс, общей площадью 33929 кв.м по адресу: <адрес>, вл. 5, согласно которому стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира.

Договором предусмотрено, что срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой помещений.

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора на момент заключения составляет 22941118 руб. 86 коп.

Он своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора, однако объект до настоящего времени ему не передан.

В связи неисполнением обязательств по передаче ему объекта в срок, предусмотренный законом, он обращался к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку согласно представленному в претензии расчёту, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире, принесли ему нравственные страдания, что ухудшило его физическое состояние и причинило моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3591814 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично. Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3000000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф в размере 1000000 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф в размере 500000 руб. В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.»

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

ФИО8 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дню фактического исполнения Обществом обязательств по передачи истцу объекта долевого участия, не применил ставку рефинансирования на день фактического исполнения обязательств по передачи объекта с ремонтом, объект же был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сообщение истцу датировано тоже этой датой, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Истец же направил ответчику сведения о записи на приём ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запись была отменена, повторно истец не смог записаться, связаться с менеджером, а поэтому сообщил ему свои контактные данные и предложил связаться с ним, такое сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, в том числе с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо по электронной почте с предложением записаться на приём объекта. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право, ДД.ММ.ГГГГ является дата фактического исполнения Обществом обязательств. Таким образом, Общество не воспользовалось правом составления одностороннего акта, заслуживающих внимание обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о том, что судом не применены актуальные нормы, а именно абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022) не начисляется неустойка за период со дня вступления указанного Постановления в силу до 30.06.2023, включительно. В свою очередь, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309-310, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2., 1.4. и п.4.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, как участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Латириус», как застройщиком, с другой, а также с учётом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, на основании пункта 6 статьи 13 и абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, обоснованно нашёл заслуживающими внимания доводы апелляционной инстанции для снижения размера неустойки, заключающиеся как в неверном её исчислении судом первой инстанции, так и чрезмерно завышенном её размере, и при наличии соответствующих оснований правомерно снизил размеры неустойки и штрафа.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                             Т.М. Крамаренко

                                                 О.И. Никонова