Решение по делу № 33-3530/2019 от 18.04.2019

Дело 33-3530/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолякиной Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подолякиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подолякина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 апреля 2008 года по 20 сентября 2017 года работала у ответчика в должности бухгалтера материалиста 1 категории. 19 сентября 2017 года и 20 сентября 2017 года по указанию начальника учреждения Паршина В.В. были вызваны сотрудники ЧОО «Бизон», в присутствии которых 19 сентября 2017 года начальник отдела ОГСН Дурсенев А.И. угрожал ей увольнением за некомпетентность. 20 сентября 2017 года являлся дня нее последним рабочим днем, однако она не была допущена в рабочий кабинет главным бухгалтером Варфоломеевой Г.Ю.

Первоначально она была принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. После выхода основного работника с ней заключали срочные трудовые договоры при наличии свободной вакансии. В период 2011 - 2012 г.г. находилась в постоянном напряжении, переживая, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время. Бессрочный трудовой договор был заключен 01 февраля 2013 года.

В период работы размер выплачиваемой ей заработной платы был менее чем других работников, занимающих аналогичные должности, при очень большом объеме работы. В связи с этим она стала требовать о работодателя провести аттестацию рабочих мест и оценить напряженность труда каждого работника бухгалтерии, которая никогда не проводилась.

12 апреля 2017 года по указанию начальника отдела Дурсенева А.И. для нее была вызвана скорая помощь, на следующий день она подверглась оскорблению на рабочем месте, после чего находилась на листке нетрудоспособности.

По выходу на работу отношение руководства к ней не изменилось, через две недели была направлена в командировку, что не входило в должностные обязанности. После выхода с отпуска от нее стали требовать заведомо невыполнимую работу, забрасывая служебными записками.

Считает, что подверглась на работе дискриминации, в результате чего был причинен вред ее здоровью, унижены честь и достоинство.

Просила суд обязать надзорно-контрольные органы проверить ФГБУ «Дальневосточное УГМС», а именно начальника отдела кадров Евко И.А., начальника отдела бухгалтерии Варфоломееву Г.Ю., и.о. начальника отдела ОЗГТ. Привлечь к ответственности начальника учреждения Паршина В.В., главного бухгалтера Варфоломееву Г.Ю., начальника ОГСН Дурсенева А.И., обязать начальника учреждения Паршина В.В. предоставить положительную характеристику за добросовестный и долгосрочный труд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2019 года производство по делу в части предъявленных требований о возложении обязанности на надзорно-контрольные органы проверить ФГБУ «Дальневосточное УГМС», а именно начальника отдела кадров Евко И.А., начальника отдела бухгалтерии Варфоломееву Г.Ю., и.о. начальника отдела ОЗГТ, привлечь к ответственности начальника учреждения Паршина В.В., главного бухгалтера Варфоломееву Г.Ю., начальника ОГСН Дурсенева А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Подолякиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Подолякина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что действия сотрудников учреждения унижали ее честь и достоинство, привели к заболеванию астено-невротический синдром. Своими действиями работодатель фактически принудил ее к увольнению.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Подолякина Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика Удод А.А., Меняйло Г.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подолякина Н.В. работала в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в должности бухгалтера 1 категории с 02 апреля 2008 года по 24 декабря 2010 года. Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В период с 2008 года по 01 февраля 2013 года работа осуществлялась на основании заключенных сторонами срочных трудовых договоров от 01 апреля 2008 года, 01 января 2011 года, срок которых неоднократно продлевался соглашением сторон. С 01 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее, что данный договор является бессрочным.

12 апреля 2017 года Подолякина Н.В. была осмотрена неврологом, ей установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, астено-невротический синдром. Рекомендовано лечение.

С 28 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года включительно Подолякина Н.В. находилась на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16 г.Хабаровска».

31 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года Подолякиной Н.В. поручалось предоставить информацию о количестве материальных ценностей на труднодоступных станциях, числящихся по бухгалтерскому учету по состоянию на 01 сентября 2017 года.

Подолякиной Н.В. были поданы служебные записки от 04 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года о невозможности предоставить запрашиваемую информацию.

18 сентября 2017 года работодателем у Подолякиной Н.В. было затребовано письменное объяснение по поводу неисполнения поручения о предоставлении информации о количестве материальных запасов, числящихся на труднодоступных станциях на 01 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года Подолякина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи в выездом из г.Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 62, 166, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу осуществления трудовой деятельности, не связанные с повреждением здоровья, нормами гражданского права не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств, что осуществление ею трудовой деятельности бухгалтера и появление у нее симптомов вегето-сосудистой дистонии, астено-невротического синдрома состоят в причинно-следственной связи, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о неправомерных действиях главного бухгалтера и начальника учреждения в отношении нее, поскольку в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Исполнение обязанностей и предоставление информации, запрашиваемой у Подолякиной Е.Е. ее непосредственным руководителями, также закреплено в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 23 октября 2015 года.

Обоснованно судом отклонены и доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц по направлению ее в командировки по мотиву того, что в соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направляя истца в командировку работодатель действовал в рамках закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность выдать характеристику, руководствуясь ст.62 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец к работодателю за получением характеристики не обращалась, тогда как обязанность работодателя выдать связанные с работой документы возникает по письменному требованию работника.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела не установлено ущемление трудовых прав истца, в том числе на оплату труда, и как следствие дискриминации в сфере труда.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата (должностной оклад) установлена истцу трудовым договором, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда. Должностные оклады по должностям, аналогичным занимаемой истцом, установлены в штатном расписании в одинаковом размере, соответствуют выплачиваемой истцу заработной плате.

Установление различных по размеру надбавок за интенсивность труда связано с выполнением определенного объема работы, квалификацией работника, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Не свидетельствует о дискриминации в сфере труда заключение с Подолякиной Н.В. срочных трудовых договоров. Предполагая о нарушении своего права на заключение бессрочного трудового договора в 2008-2013 г.г., истец обладала реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако данное право не реализовала. Таким образом, трудовые отношения между сторонами в 2008-2013 г.г. были урегулированы срочными трудовыми договорами, запрета на заключение которых трудовое законодательство не содержит, и которые в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Не нашли своего подтверждения доводы истца об изменении размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, которая с момента трудоустройства истца и до ее увольнения начислялась в размере 35%, не снижалась и не исключалась из состава заработной платы.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 22 сентября 2010 года не подписано руководителем и не свидетельствует о фактическом изменении оплаты труда.

Иные доводы истца о дискриминации работодателем, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, со стороны работодателя имела место дискриминация, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с действиями работодателя была вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников учреждения унижали ее честь и достоинство, привели к заболеванию астено-невротический синдром, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать вред в данном случае является наличие вины в причинении вреда здоровью истца, что в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о понуждении истца к увольнению, отклоняется судебной коллегий, поскольку основанием для увольнения послужило письменное заявление работника, имеющееся в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолякиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          Т.А. Разуваева

Судьи          В.А. Галенко

А.А. Серёгина