Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1498/2021 от 18.10.2021

                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2021 г.                                    <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой Елены Валентиновны к администрации <адрес>, Звековой Нине Николаевне, Горянину Андрею Евгеньевичу, Дроковой Татьяне Николаевне, Семьянинову Сергею Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Круцких В.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском от имени истца Казаровой Е.В. к администрации <адрес>, Звековой Н.Н., Горянину А.Е., Дроковой Т.Н., Семьянинову С.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, а именно на 1/2 долю дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В решении суд мотивировал отказ тем, что она открыто владела спорной частью дома с 2003 года по 2013год и не прошло 15 лет, которые требуются согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

При этом суд достоверно установил, что с дд.мм.гггг истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной частью жилого дома до 2013 года, когда обвалилась крыша над частью дома.

Посредствам допроса свидетелей судом установлено, что в спорной половине дома хранились вещи истца и по настоящее время (2016 год) она открыто владела как домом, так и земельным участком, где выращивала овощи.

В настоящее время несмотря на частичные разрушения, истец также продолжает пользоваться и принимать меры к сохранению домовладения, чтобы спорная часть не развалилась, поскольку обе части дома являются фактически едины целым.

Истец открыто пользуется земельным участком в личных целях.

Никто из ответчиков не вступил в наследство на часть доли и никаких мер по содержанию или использованию части дома и земельного участка не предпринимали.

Согласно техническому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 994 кв.м., состоит из двух частей.

В соответствии с договором аренды у истца в аренде находится часть земельного участка площадью 486 кв.м.

Таким образом, площадь спорного участка составляет 508 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 994 кв.м., стоимостью 635 563 рубля 60 копеек.

Истец просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Казарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Казаровой Е.В. – Круцких В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В ранее состоявшемся судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Звекова Н.Н., Дрокова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требования истца.

Ответчик Семьянинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно записи акта о смерти № от дд.мм.гггг ответчик Горянин А.Е. умер дд.мм.гггг.

Представитель третьего МКУ «Земельный комитет» администрации <адрес> – Студенова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется на то правовых оснований. В ранее состоявшемся судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия правовых оснований на признание права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ста. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:44 расположен по адресу: <адрес>, площадью 994 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг № Б., дд.мм.гггг года рождения, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг № Б. передан земельный участок площадью 486 кв.м. по фактическому пользованию в аренду сроком на 11 месяцев, земельный участок площадью 508 кв.м. находится в государственной собственности.

Согласно договору аренды земли от дд.мм.гггг №, заключенному между администрацией <адрес> (арендодатель) и Б. (арендатор), арендодатель сдает арендатору земельный участок по <адрес> площадью 486 кв.м. Договор заключен на 11 месяцев с установлением арендной платы.

На основании плана участка земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 994 кв.м. и состоит из двух участков: участок 1 – 508 кв.м., участок 2 – 486 кв.м.

На основании договора аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> от дд.мм.гггг №, заключенного между администрацией <адрес> и Казаровой Е.В. (истцом), арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с установлением арендной платы.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности физическому или юридическому лицу, обозначенный земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

При этом как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:44, площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Поскольку законность приобретения истцом спорного недвижимого имущества по основанию приобретательной давности не подтверждается представленными им доказательствами, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Казаровой В.Е., судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 508 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «27» ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░