Решение по делу № 2-1612/2019 от 14.02.2019

№2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием ответчика Ерочкина А.И., его представителя Калинина А.А., действующего на основании ордера,

третьего лица Кужман Е.А., его представителя Меньших О.М., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ерочкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ерочкину А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужман Е.А., принадлежащего ООО «Авто-делюкс» и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерочкина А.И., принадлежащего Ерочкину И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ерочкин А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Кужман Е.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № по условиям «Авто-лизинг» сроком на 3 года, страховая сумма в 1-й год составляет 2184560 рублей, страховая премия составила 108572,63 рубля, которая оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Авто-делюкс», в подтверждение чего выдан полис №. Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с повреждением застрахованного имущества, выгодоприобретатель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту №, стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 947264 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление ООО «Автосалон-2000» за ремонт автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в размере 947264 рубля. По субрагационному требованию ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату АО «СОГАЗ» в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Ерочкина А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 547264 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8673 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ерочкин А.И. и его представитель Калинин А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, так как считают, что сумма ущерба является завышенной, с результатами судебной экспертизы согласились. В связи с тяжелым имущественным положением Ерочкина А.И. - незначительная заработная плата и ежемесячное гашение задолженности по кредиту, просили уменьшить размер причиненного ущерба. Также просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Кужман Е.А. и его представитель Меньших О.М. в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суду, полагали, что требования АО «СОГАЗ» к Ерочкину А.И. заявлены обоснованно, поскольку его вина в ДТП установлена, он должен возместить фактически причиненный ущерб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Авто-делюкс», АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужман Е.А., принадлежащего ООО «Авто-делюкс» и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерочкина А.И. принадлежащего Ерочкину И.С.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ерочкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2018 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ерочкина А.И. оставлено без изменения, а жалоба Ерочкина А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ерочкина А.И. оставлены без изменения, а жалоба Ерочкина А.И. - без удовлетворения.

Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ерочкин А.И.

Собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто-делюкс».

Гражданская ответственность Ерочкина А.И. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кужман Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по условиям «Авто-лизинг» сроком на 3 года, страховая сумма в 1-й год составляет 2184560 рублей, страховая премия в размере 108572,63 рубля оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Авто-делюкс», в подтверждение чего выдан полис №

Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «Авто-делюкс» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № в ООО «Автосалон-2000».

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «СОГАЗ» и СТОА - ООО «Автосалон-2000» составлен и подписан акт согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по дефектовке автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составила 106260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и СТОА - ООО «Автосалон-2000» составлен акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ по дефектовке и составлению калькуляции ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в полном объеме на сумму 947264 рубля.

В этот же день ООО «Автосалон-2000» выставило в адрес АО «СОГАЗ» счет на оплату № на сумму 947264 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Автосалон-2000» стоимость работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «НСГ-Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность Ерочкина А.И., требование № об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужман Е.А., произошло по вине водителя Ерочкина А.И., исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ» от Ерочкина А.И. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, превышающей лимит ответственности, то есть требование истца о взыскании выплаченной денежная суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда является обоснованным.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 605712 рублей, без учета износа - 692228 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенных норм закона, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, стоимость ущерба должна быть рассчитана без учета износа восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку размер причиненного ущерба не завышен, как предполагал ответчик, а АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму ущерба превышающей лимит ответственности, выплаченную в добровольном порядке потерпевшему, с Ерочкина А.И. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации 292228 рублей (из расчета 692228 руб.- 400000 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Ерочкиным А.И., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств затруднительного имущественного положения ответчик не представил, а незначительная заработная плата и ежемесячное гашение задолженности по кредиту не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,28 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд исходит их следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которая полностью оплачена ответчиком Ерочкиным А.И., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Ерочкина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ерочкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ерочкина А.И. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение ущерба 292228 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122,28 рубля.

В остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ерочкина А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2019 года.

Судья А.Р. Андронова