Решение по делу № 8Г-26555/2024 [88-28181/2024] от 30.08.2024

Дело № 88-28181/2024

УИД 62MS0014-01-2023-003336-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда г. Рязани от 28 июня 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер присвоенный судом первой инстанции 2- 4/2024)

у с т а н о в и л:

ФИО7 B.C. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 200 руб., расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер Е 656 СТ 62, принадлежащий ФИО7 B.C. и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н
К 127 НН 62, под управлением собственника ФИО1 На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2022 года (ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица), АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 400 руб. Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан
Х-Трейл без учета износа заменяемых деталей составляет 50 600 руб.

В связи с чем просил взыскать невозмещенную часть материального ущерба с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 31 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере
5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена второй участник ДТП -
ФИО3

Апелляционным определением Московского городского суда г. Рязани от 28 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трей.1, государственный регистрационный номер Е 656 СТ 62, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО2, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер К 127 НН 62, под управлением, собственника
ФИО1

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, нарушила пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер Е 656 СТ 62.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 правила дорожного движения не нарушала.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО5 - автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер Е656СТ62, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-Трейл, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса серии РРР №.

Автогражданская ответственность, ответчика ФИО1 (собственника) транспортного средства Ниссан Кашкай, в САО «Ресо-Гарантия» (полис РРР №).

02 июля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на СТО «МегаАльянс», однако, в этом ему было отказано и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 12 200 руб., тем самым изменив способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную в одностороннем порядке, что было признано решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного суда г.Рязани от 24 марта 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года, незаконным и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 600 руб., а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 3 600 руб., исходя из установленного судебного заключения экспертов ООО «Эксперт-Сервис»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19 400 руб. (без учета износа) и 15 800 руб<данные изъяты>

При этом, Железнодорожный районный суд г.Рязани в своем апелляционном определении указал, что истцу ФИО5
с АО «АльфаСтрахование» подлежит выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 200 руб. (19400-12200=7200 руб.), а разделение мировым судьей указанной суммы на две части, не влияет на его законность.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу при вынесении решения заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Оценка - Консалтинг» пришел к выводу, что требования истца при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства в размере 31 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, с учетом произведенной АО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения (19 400 руб.), применив ст. 1083 ГК РФ, также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, не согласился, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, учитывая, что судебными актами установлено, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО5 были причинены убытки, пришел к выводу, что оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 31 200 руб., которые фактически являлись убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имелось, так как данная сумма подлежала взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование». Ввиду отсутствия оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку в рассматриваемом случае убытки у потерпевшей стороны полностью возникли по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (его части) на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки истца на право взыскания убытков с причинителя вреда не обоснованы, поскольку у истца возникло право требовать со страховщика возмещения убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что установлено апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Кроме того, денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и взыскан с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда г. Рязани
от 28 июня 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко