Решение по делу № 22-6271/2024 от 02.11.2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., осужденного Старкова М.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Старкова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

Старкову Максиму Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 сентября 2015 года по приговору Кировского районного суда г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Старкова М.А. об отмене постановления, возражение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Старков М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и 1 октября 2024 года Губахинским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим принципу справедливости и сложившейся судебной практике, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд надлежащим образом не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, признание Старковым М.А. вины, искреннее раскаяние, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, не мотивировал свои выводы, не указал, почему положительные сведения о его поведении не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства. Суд в полной мере не дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, положительной динамике в его поведении, а также то, что данное решение затрагивает не только интересы осужденного, но и интересы его семьи. Обращает внимание, что суд оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в случае замены наказания осужденный по-прежнему будет находиться под контролем администрации в исправительном центре. По мнению автора жалобы, Старков М.А. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к соблюдению режима содержания, доказал, имеется уверенность, что он твердо встал на путь исправления, новых преступлений не совершит, а поэтому в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства Старкова М.А. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Старкова М.А., суд обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Старков М.А. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Старков М.А. в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 10 декабря 2015 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 12 января 2016 года по 23 ноября 2022 года состоял на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». Имеет 15 поощрений и 4 взыскания. Трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков на участке оцилиндровки древесины в бригаде №2. Выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ №170 при колонии, получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков». Посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Не всегда содержит свой внешний вид согласно установленного образца, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершении преступления признал.

Из психологической характеристики следует, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе у Старкова М.А. скорее благополучный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно справке ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю задолженность по имеющимся исполнительным листам Старковым М.А. погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Старков М.А. за все время отбывания наказания в виде лишения свободы заработал 15 поощрений, при этом допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговоров, последние два раза в 2023 и 2024 году, и до 5 сентября 2024 года являлся нарушителем порядка отбывания наказания.

Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение Старкова М.А. не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие Старкова М.А. данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения, а лишь учитывается при принятии решения.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года в отношении Старкова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись