Решение по делу № 33-4063/2019 от 06.03.2019

Судья – Говорухина Е.Н. дело № 33-4063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 170 300 рублей, штраф в размере 85 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мещерякова Д. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 899 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мещерякова Д. В. в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 4606 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился к ООО АНОиЭ «Медведица» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 413 808 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения без изменения снизить размер штрафа, уменьшить и перераспределить расходы на оценку, уменьшить расходы на эвакуатор, перераспределить прочие судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица», согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 413 808 рублей.

14 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду возникших разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «НИКА».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «НИКА», механизм образования следов на всех заявленных поврежденных деталях на транспортном средстве «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, предоставив рецензию эксперта <.......> о необходимости привлечения специалиста иной квалификации при проведении автотехнической экспертизы, а также вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда от 14 апреля 2017 года о взыскании страхового возмещения в пользу второго потерпевшего <.......> по этому же страховому событию, в связи с имеющимися по делу противоречиями, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 170 300 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 170 300 рублей, штрафа в размере 85 150 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 11 100 рублей, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 106 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 899 рублей 50 копеек, а также в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 606 рублей. С Мещерякова Д.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7500 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о перераспределении прочих судебных расходов, поскольку судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа судебная коллегия находит необоснованным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного судом, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи