Решение по делу № 2-2573/2015 от 24.03.2015

2-2573/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «08» сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК», Овчаренко Н. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском, указав, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 003АТ-13/01109. 01.08.2013 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Овчаренко Н.Г. управляющий автомобилем № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования (полису) ВВВ № 0646303412. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 46986 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 001284 от 14.05.2014 года, 3000 руб. (эвакуация), что подтверждается платежным поручением № 22157 от 23.04.2014 года, 25688 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 000313 от 26.03.2014 года и 156508 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 0000281 от 26.03.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 200505 руб. 46 коп.

Истец направил ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия САО «ВСК» была получена, но оплаты не последовало. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца от Овчаренко Н.Г. не поступили. Просили суд взыскать с ответчиков субсидиарно сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения с СОАО «ВСК» в размере 120000 руб., с Овчаренко Н. Г. 83505 руб. 46 коп., а всего 203505 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01 августа 2013 года в 11:58 на <...> произошло ДТП: водитель Овчаренко Н.Г., управляя транспортным средством № нарушил п.п. 13.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением фио1(собственник он же). В результате ДТП транспортному средству № причинены технические повреждения, а самому потерпевшему- материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» фио1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о страховом случае, в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 203505 руб. 46 коп.

Ответственным лицом за причиненные убытки в результате ДТП является Овчаренко Н.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ№ 0646303412).

Как усматривается из материалов дела страхователю, т.е. фио1 было выплачено страховое возмещение в размере 200505 рублей 46 копеек, перечислением на счет ООО «Л-Авто» и на счет фио1 за эвакуацию, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела (л.д. 8-11)..

Гражданская ответственность фио была застрахована в СОАО «ВСК», которое до настоящего времени денежную сумму в порядке суброгации в размере 120000руб. не выплатило.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, когда ущерб страхователя возник в результате страхового события, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело страхователю фио1 выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства –200505 руб. 46 коп., за эвакуацию ТС 3000 руб., в связи с чем денежная сумма в пределах 120 000 руб. должна быть возмещена страховой компанией ответчика. Право требования возмещения понесенных убытков с ответственного лица Овчаренко Н.Г. возникло на основании ст. 965 ГК РФ.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешений которой поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 01.08.2013 года ?

Согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № 000177-6\15 от 02.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н НО 500Х77 на дату ДТП от 01.08.2013 года составит: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 108523,52 руб.; стоимость с учетом износа 90652,28 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦСЭИ» № 000177-6\15 от 02.07.2015 г. Каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением суду заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Какого-либо несогласия с заключением со стороны истца суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен в т.ч. к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90652 руб. 28 коп., за эвакуацию автомобиля 3000 руб., всего 93652 руб. 28 коп.

Так, как стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика 120000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к Овчаренко Н.Г. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчаренко Н.Г. расходов по оплате экспертизы в сумме 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7070, 11 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 3009,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к САО «ВСК», Овчаренко Н. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 93 652, 28 руб., расходы по уплате госпошлины – 3009,57 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Овчаренко Н. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2015 г.

Судья: