Решение по делу № 33-4900/2023 от 13.04.2023

Судья: Васильева Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Красная горка» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тарасенко Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасенко Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тарасенко Ю.С. удовлетворено частично. Взысканы с ООО УК «Красная Горка» в пользу Тарасенко Ю.С. судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Управляющая компания «Красная горка», в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, принять нового судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо принять во внимание, что стоимость юридических услуг в <адрес> значительно ниже, чем указано в заявлении Тарасенко Ю.С.

Ответчиком были представлены прайс листы юридических компаний, которые находятся в <адрес> и соотнесены цены на аналогичные юридические услуги на рынке <адрес>.

С учетом изложенного апеллянт просит уменьшить до разумных пределов судебные издержки до 47 000 руб., исходя из следующего расчета: 1000 руб. – консультация; 1500 руб. – ознакомление с делом; 1500 руб. – ходатайство; 2500 руб. – возражения (2шт – 5000 руб.); 1500 руб. – письменные пояснения (2шт – 3000 руб.); 2000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов; 5000 руб. – проведение одного судебного заседания (5 суд. зас. – 25 000 руб.); 8000 руб. – участие в апелляции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы - Тарасенко Ю.С., Тарасенко Д.В., Мигулин П.А., Чечетка Я.Г., Дегтярева К.И., Стукалов И.В., Гладких Д.В., Гончаров А.Н., Коропчан В.Н., Курова О.В., Дмитриева О.А., Бородин С.Н., Самолов С.А., Кузин А.С., Маркова О.Г., Овчинникова Г.Г., Овчинников В.В., Крайсман Р.Ю., Сарайкина В.В., Семиколенова Н.Н., Нициевская Г.В., Якунских К.В., Сасаза Т.В., Третьяков А.Ю., Третьякова Е.В. обратились в суд с иском ООО УК «Красная Горка» о признании недействительным решения общего собрания собственников и просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников МКД (в т.ч. ИД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было рассмотрено, судом принято решение, а именно суд решил:

«признать решение общего собрания собственников помещения МКД (в т.ч. ИД) № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.05.2021г. по 20.06.2021г., оформленное протоколом № от 28.06.2021г. недействительным».

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Красная Горка» обратилось с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении судом решения, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Тарасенко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный в ст. 103.1 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта и размера несения судебных расходов, объема выполненной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов), и пришел к выводу о возвещении расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным размером расходов на представителя с учетом того, что в определении не приведен расчет, не дана оценка возражениям ответчика и анализ проведенного ответчиком расчета расходов на представителя.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

В обоснование заявленных требований Тарасенко Ю.С. приведен следующий расчет: консультации: первичная и последующие перед судебными заседаниями – 6 шт. – 6000 руб.;

2. изучение материалов дела при подготовке искового заявления – 8000 руб.;

3. изучение бюллетеней, поступивших от ответчика – 8000 руб.

4. письменные пояснения 2 шт., расчет кворума, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражения на восстановление срока, заявление о возмещении судебных расходов – всего 6 документов – 30 000 руб.;

5. участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции – 40 000 руб.;

6. участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Факт проведения консультаций в количестве 6 штук и их необходимость материалами дела не подтверждена.

Изучение бюллетеней и расчет кворума, по мнению суда, является деятельностью представителя по изучению материалов дела и подготовке искового заявления.

Составление письменных документов оценено представителем каждое в 5000 руб., между тем, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие, о возмещении судебных расходов не представляют сложности и значительных временных затрат.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг в <адрес> значительно ниже, чем указана в заявлении Тарасенко Ю.С., в подтверждение чего представлены распечатки с трех сайтов из сети интернет Umbrella Group, «Юридическая практика Елены Кругликовой в Новосибирске», ЮК «Юрисконсульт» с прайсами на юридические услуги.

Исходя из данных сайтов ответчиком произведен следующий расчет на общую сумму 47 000 руб.: 1000 руб. – консультация; 1500 руб. – ознакомление с делом; 1500 руб. – ходатайство; 2500 руб. – возражения (2 шт. – 5000 руб.); 1500 руб. – письменные пояснения (2 шт. – 3000 руб.); 2000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов; 5000 руб. – проведение одного судебного заседания (5шт. – 25 000 руб.); 8000 руб. – участие в апелляции.

Суд апелляционной инстанции в целом находит возможным согласиться с приведенным расчетом, поскольку он соответствует объему выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.3-9), письменные пояснения на пяти листах (т.2 л.д.98-102), пояснения к исковому заявлению на четырех листах (т.2 л.д.144-145), возражения на ходатайство о восстановлении срока (т.3 л.д.32), заявление о возмещении судебных расходов (т.3 л.д.128).

Кроме того, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут (т.1 л.д.44-45), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (т.1 л.д.191-193), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (т.2 л.д. 56-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-188), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (т.2 л.д.188-193), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112).

С учетом большого объема изучения документов, требующих значительных временных затрат, исходя из сложности дела суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению по подготовке и составлению искового заявления подлежит сумма в размере 8000 руб., по остальным видам работ суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Учитывая изложенное и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, результата рассмотрения, суд полагает, что в пользу Тарасенко Ю.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО УК «Красная Горка» в размере 53 500 руб.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тарасенко Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красная Горка» в пользу Тарасенко Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 53 500 рублей.

Частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Красная горка» удовлетворить частично.

Судья: