Решение по делу № 33-1341/2015 от 08.06.2015

Дело № 33-1341/2015                     Председательствующий в

Категория 33                          первой инстанции Фисюк О.И.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                      Бражниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковского вклада, с частной жалобой Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с ПАО коммерческий банк «Приватбанк» денежные суммы по договорам банковского вклада на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года возвращено ФИО1 поданное исковое заявление к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковского вклада.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что исковый материал не содержит документов, подтверждающих, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» уполномочил ФИО6, подписавшую исковое заявление, представлять интересы ФИО1 и совершать действия от его имени в суде.

Коллегия судей не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В соответствии с абз. 8 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    К исковому заявлению приложена копия доверенности ФИО1, которой он уполномочил АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлять его интересы в судах, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковского вклада направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: