Решение по делу № 33-2329/2022 от 05.07.2022

судья Дашина Н.Н.                                                                    № 33-2329/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-233/2022

04 октября 2022 года                                                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Быковской Е.В.,

судей Беловой Г.Н., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя Пучкова Максима Александровича – Аванесова Артура Михайловича и представителя Дорошенко Александра Сергеевича – Иванова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года по иску Дорошенко Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2021 года Дорошенко А.С., обратившись с иском к АО «АльфаСтрахование», просил установить степень вины водителя       Пучкова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 сентября 2020 года, в размере 100%, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 106 683 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2020 года поврежден мотоцикл истца Honda CBR600F. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение 81 488 рублей; после организованной оценки направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Дорошенко А.С. отказано, с которым истец не согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Корс М», САО «ВСК».

Дорошенко А.С. и его представитель Иванов С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.К. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Пучков М.А. и его представитель Аванесов А.М. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие вины самого истца Дорошенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Корс М» Останняя М.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица САО «ВСК» ПАО и «АСКО-Страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении иска Дорошенко А.С. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пучкова М.А. –          Аванесов А.М. ставит вопрос об изменении решения суда, исключении из него суждений о нарушении Пучковым М.А. пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко А.С. –         Иванов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя    Дорошенко А.С. - Иванова С.А., Пучкова М.А. и его представителя    Аванесова А.М., поддержавших доводы поданных ими жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Дрожжина Ю.А., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года в 16 часов 15 минут в районе дома 4 по ул. Плеханова в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», принадлежащего ООО «Корс М», под управлением Пучкова М.А. и принадлежащего истцу мотоцикла «Honda CBR600F», под управлением Дорошенко А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пучкова М.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дорошенко А.С. – в ПАО «АСКО-Страхование».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 29 января 2021 года административное производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 февраля 2021 года Дорошенко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству и имуществу (мотошлем).

12 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и имущества, по результатам которого составлен акт.

24 марта 2021 года страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 81 488 рублей 25 копеек (50% от определенного размера ущерба, определенного по заключению ООО «Компакт Эксперт Центр»).

Не согласившись с размером возмещения, Дорошенко А.С. обратился к независимому эксперту ИП Боровикову Д.С., составившему заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца «Honda CBR600F» - 546 203 рубля, среднерыночной стоимости на момент ДТП – 214 969 рублей 17 копеек, стоимости годных остатков – 26 797 рублей 19 копеек; по заключению ИП Макарова С.С. №2021/1274-ТЭ стоимость поврежденного мотошлема - 6 600 рублей.

18 мая 2021 года Дорошенко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 6 600 рублей, расходов на оплату экспертизы - 5 000 рублей.

15 июня 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 792 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр».

22 июня 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 106 683 рублей 98 копеек, расходов на оплату экспертизы – 8 000 рублей.

07 июля 2021 года страховщиком произведена выплата в размере 19 151 рубля 74 копеек (12 597 рублей 74 копейки – доплата в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 6 554 рубля – в возмещение расходов на оплату экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 816153.

09 июля 2021 года Дорошенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 106 683 рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в сумме 13 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года №У-21-100881/5010-009 в удовлетворении требований Дорошенко А.С. отказано, поскольку в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена; с учетом результатов экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 22 июля 2021 года № У-21-100881/3020-004 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 82 892 рубля 50 копеек, страховщиком произведена выплата в сумме 94 085 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Консультант АВТО».

Экспертным заключением ООО «Консультант АВТО» от 17 февраля 2022 года №198/12-21 определен механизм взаимодействия транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии, избежать которое было возможно при соблюдении водителем мотоцикла Дорошенко А.С. пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем автомобиля «Mitsubishi Outlander» пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт Дрожжин Ю.А. поддержал указанное выше экспертное заключение и выводы экспертизы.

Разрешая спор, верно применив приведенные нормы материального права, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в обжалованном решении, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортных средств после взаимодействия, место дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием состоит несоблюдение каждым из участников этого происшествия приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы представителя Дорошенко А.С. – Иванова С.А. о том, что водитель мотоцикла в данном происшествии не располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить взаимодействие с автомобилем ввиду внезапности действий ответчика в условиях происшествия, опровергается выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции лица, обладающего специальными познаниями, эксперта Дрожжина Ю.А.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пучкова Максима Александровича – Аванесова Артура Михайловича и представителя Дорошенко Александра Сергеевича – Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

                                        Мотивированное апелляционное определение

                                         изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: