Решение от 14.07.2022 по делу № 2-694/2022 от 10.01.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июля 2022г. по делу № 2-694/2022 (43RS0002-01-2022-000093-93)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Э.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Куклин Э.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х 6, государственный регистрационный знак №. 16.06.2021 г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. ДПТ было оформлено в соответствии ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 18.06.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.06.2021г. автомобиль был осмотрен страховщиком. Направление на ремонт на СТО заявитель не получал, в акте осмотра страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все повреждения, а также ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля. 21.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, однако на осмотр страховщик явку своего представителя не обеспечил, дополнительный осмотр не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 104 200 руб., без учета износа 162 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 26.08.2021г. с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 26.11.2021г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчиком были допущены нарушения срока выдачи направления на ремонт, направление на ремонт заявитель не получал. В акте осмотра страховщика, направлении на ремонт зафиксированы не все повреждения, а также ремонтные воздействия необходимые дл полного восстановления автомобиля, что является основанием для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в денежном выражении без учета износа. Просил суд взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 162 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 1254,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., штраф.

Истец Куклин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. исковые требования уточнил в части сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 140 676 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Представитель ответчика по доверенности Шмакова О.А. в судебное заседание явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, представила письменный отзыв котором указала, что страховщик выполнил все обязательства по договору страхования, выдал направление на ремонт в установленные сроки, истец автомобиль на СТОА не представил. Просит суд в иске отказать, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Скоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не оспаривает причинение вреда автомобилю истца по его вине, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать. (том 2,л.д.1-3)

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу Куклину Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х 6, государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 32)

В результате дорожно-транспортного происшествия – произошедшего 16.06.2021г. вследствие действий Скокова А.А., управлявшего транспортным средством марки Мерседес Бенц 208 CDI, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х 6, государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 34)

Гражданская ответственность Куклина Э.А. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность Скокова А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория».

18.06.2021 истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. (том 1 л.д.35-37)

    22.06.2021 по направлению ответчика ИП Сенин А.П произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8 667 (том1 л.д.160)

    Согласно калькуляции №041/21-48-002400 от 22.06.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 руб. (том 1 л.д. 163)

30.06.2021г. ответчик письмом от № 20210000027882/1 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» от 23.06.2021г.(л.д.164,165).

21.07.2021г. истец направил ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра для фиксации явных, видимых повреждений.(л.д.39)

Ответчик на дополнительный осмотр не явился, дополнительный осмотр не произвел.

03.08.2021 ответчику от представителя истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА к официальному дилеру. (л.д. 41 том1)

26.08.2021 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 200 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 42-48)

В обоснование заявленных требований представитель истца приложил экспертное заключение, подготовленное ООО «ЛИГА» от 10.08.2021 № 343-06/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 700 руб., с учетом износа – 104 200 руб. (том 1 л.д. 79-112)

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (том 1 л.д.113-114)

27.08.2021 ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ».(л.д.49)

21.10.2021 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2021 № У-21-150786/5010-008 требования Куклина Э.А. оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д. 74-78)

Решением установлено, что АО «ГСК Югория» в установленный законом срок выдано направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль для ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №225,226/4-2 от 16.03.2022г.:

1. Характер и степень механических повреждений элементов левой боковой части автомобиля BMW Х 6 DRIVE 40D, гос.рег. знак №, зафиксированных представленными материалами после ДТП от 16.06.2021 описаны в исследовательской части заключения эксперта.

Для устранения повреждений автомобиля BMW Х 6 DRIVE 40D, гос.рег. знак №, получение которых было возможно в результате ДТП от 16.06.2021 года, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передней левая – замена и окраска; эмблема «ХDRIVE 40d» двери передней левой – замена; крыло переднее левое – окраска.

    2. В «Направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № 041/21-48-002400/01/08 от 23.06.2021 г. и «Акте осмотра транспортного средства № 8 667» ИП Сенина от 22.06.2021 г., выполненном по направлению АО «ГСК Югория», указаны все видимые повреждения автомобиля BMW Х 6 DRIVE 40D, гос.рег. знак №, которые могли быть получены в ДТП от 16.06.2021года.

    3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6 DRIVE 40D, гос.рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432- 11 от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16.06.2021 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 132 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 81 300 рублей. (том 2 л.д. 221-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы экспертизы поддержал. Вместе с тем суду пояснил, что материалами дела не исключается получение повреждений в заявленном ДТП, которые не указаны в экспертом заключении в виде накладки порога, зеркало заднего вида левое. Осмотр транспортного средства причинителя вреда не проводился.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 637 от 20.06.2022г.:

1. Наличие, характер и степень технических повреждений, объемы, технология и методы ремонта транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, 2012 г.в. указаны в таблице № 1 исследовательской части.

    2. В направлении на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) № 041/21-48-002400/01/08 от 23.06.2021 г. отсутствуют повреждения на элементе накладка порога левая – риски и царапина на текстурированном пластике.

    3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г.р.з. № по повреждениям причиненным в результате ДТП от 16.06.2021 с учетом положений «Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432- 11 от 19.09.2014г. с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140 676 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 85 479,24 руб. (том 3 л.д. 70-84).

    При определении размера и объема повреждений суд кладет в основу выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 637 от 20.06.2022, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

    Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    Как установлено судом, направление на ремонт истцом не подписано, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в акте осмотра автомобиля указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен экспертом ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 637 от 20.06.2022.

    При этом суд отклоняет экспертное заключение, составленное ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №225,226/4-2 от 16.03.2022г., поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, не содержит полный перечень видимых повреждений, эксперт проводивший экспертизу допустил, что возможно образование иных повреждений, не отраженных в экспертном заключении.

    Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком АО ГСК «Югория» требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 140 676 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, а также расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб. Несение расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, а также расходов по составлению претензии подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 338 руб. (140 676 руб.+4 000 руб. : 2= 72 338 руб.)

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 14 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 553 руб.52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1254,04 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 676 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1254,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 338 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 553 ░░░.52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022░.