Решение от 07.07.2016 по делу № 2-3036/2016 (2-9487/2015;) от 03.12.2015

2–3036/2016                            07 июля 2016 года

                            .

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.,

при секретаре Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.Б. к Попову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Попов Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором после уточнения своих требований просить суд взыскать с ответчика Попова А.Ю. в его пользу сумму долга в размере 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 107 000 долларов ЧСША по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. В подтверждение заключения договора ответчиком была выдана расписка, представленная в материалы дела. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга до 23 августа 2015 года, однако свою обязанность по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования признает.

Представитель третьего лица – Поповой М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, полагает, что договор займа фактически не заключался, поскольку у ответчика и третьего лица, состоявших на момент заключения договора в браке имелся достаточный доход и необходимости в получении займа не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года,, постановленным по гражданскому делу № по иску Попова А.Ю. к Поповой М.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Поповой М.И. к Попову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества установлен факт заключения между Поповым Ю.Б. и Поповым А.Ю. договора займа на сумму 3 000 000 рублей, остаток по которому на момент вынесения решения суда составил сумму в размере 87 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора, а также факт написания ответчиком Поповым А.Ю. расписки в получении суммы займа и выдачи повторной расписки взамен утраченной.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и оценки и были положены в основу вывода о том, что спорное жилое помещение, подлежавшее разделу между супругами, было приобретено в период брака.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № и ответчик и третье лицо принимали участие, установленный в рамках названного дела судом обстоятельства, носят для ответчика и третьего лица преюдициальное значение и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Напротив, истец Попов Ю.Б. участия в рамках гражданского дела № в качестве стороны спора не принимал, однако названные выше обстоятельства не только не оспаривает, но и основывает на них свои требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 107 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, а также факт наличия у ответчика задолженности по названному договору в размере 87 000 долларов США являются установленными и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком требования иска признаются, а третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    /░░░░░░░/                            ░.░.░░░░░░