Решение по делу № 2-4406/2023 от 26.06.2023

копия                                                                                       УИД: 16RS0018-01-2023-000607-43

                                                                                                               Дело № 2-4406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                            город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца С.Н. Маркушина – О.С. Маркушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушина ФИО9 к Абсалямову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши навеса, обязании установить ограничители схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Маркушин ФИО11 (далее по тексту С.Н. Маркушин, истец) обратился в суд с иском к Абсалямову ФИО12 (далее по тексту Т.Р. Абсалямов, ответчик) о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши навеса, обязании установить ограничители схода снега, указав в обоснование исковых требований, что С.Н. Маркушин является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:090103:47, расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает с 2013 года. На соседнем, смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Т.Р. Абсалямову, находится навес, параллельно забору истица и перпендикулярно воротам и калитке истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 в ходе схода снега и наледи с навеса ответчика был поврежден и деформирован забор и ворота на участке истца. Данный факт зафиксирован и подтверждается материалами проверки по обращению С.Н. Маркушина КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, в ходе которой ответчик от пояснений отказался, а также обзорными фотоснимками.

В результате указанных обстоятельств истцу нанесен имущественный вред в виде механического повреждения и деформации металлических профлистов, труб столбов устройства забора и ворот.

Ответчик игнорирует устные и письменные обращения об устранении имущественного вреда истцу. Самостоятельно мер по устранению вреда от схода снега с навеса и недопущению повторного схода снега не предпринимает.

Для определения размера причиненного ущерба С.Н. Маркушин обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 6 500 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.Р. Абсалямова истцом направлено уведомление о проведении осмотра имущества экспертом, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления, которое ответчиком не получено, конверт возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №-СТД/КЗН, в соответствии с которым размер ущерба составил 76 249,73 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Т.Р. Абсалямова в пользу С.Н. Маркушина имущественный ущерб в размере 76 249,73 руб., причиненный в результате повреждения забора, ворот между земельными участками и расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб., возложении на Т.Р. Абсалямова обязанности предпринять меры, исключающие возможность схода снега с крыши навеса на забор С.Н. Маркушина путем установки ограничителей схода снега в количестве 10 шт., длиной 1 метр, расположенного по адресу <адрес> «А».

Истец С.Н. Маркушин обратился с данным иском в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик Т.Р. Абсалямов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.57).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д.132) в части возложения на ответчика Т.Р. Абсалямова обязанности предпринять меры исключающие возможность схода снега с крыши его навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на забор С.Н. Маркушина, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, путем установки ограничителей схода снега по всей стороне крыши навеса ответчика, которая граничит с забором С.Н. Маркушина, расположенным по адресу: <адрес> «А», в срок, не превышающий двух календарных месяцев с момента вступления решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № в законную силу, в остальной части ранее заваленные требования поддержал.

Представитель истца С.Н. Маркушина – О.С. Маркушин в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. Сослалась на то, что в течение двух лет истец самостоятельно ремонтировал забор после схода снега с навеса ответчика, однако в 2023 года решил обратиться в суд, поскольку является пенсионером и не имеет финансовой возможности осуществить ремонт забора и ворот своими силами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить снегозадержатели на крышу навеса и возместить ущерб от схода снега, однако урегулировать спор мирным путем не получилось. Ответчик на контакт не идет, письма не получает, сотруднику полиции дверь не открыл, когда он пришел опросить соседей по факту обращения С.Н. Маркушина.

Ответчик Т.Р. Абсалямов в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.66), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.67,136).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца С.Н. Маркушина – О.С. Маркушину, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Н. Маркушин является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>«А», что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117).

Т.Р. Абсалямов является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-112).

По границе названных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен принадлежащий С.Н. Маркушину забор, выполненный из металлических профлистов, труб, столбов, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши навеса, принадлежащего Т.Р. Абсалямову.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного УУП ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Э.М. Шагивалиевым объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами 9А по адресу: <адрес>, и домом 3 по адресу: <адрес>, где находится поврежденный в результате схода снега забор, расположенный под навесом, из профлистов коричневого цвета, повреждено 10 листов, так как повреждены профили в количестве 20 метров, деформированы столбы в количестве 3 штук, высотой 2,10 х шириной 0,060 см, заклинило ворота и калитку (л.д.86-87).

Данные акта осмотра места происшествия объективно подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту (л.д.11-12) и представленными истцом, на которых зафиксирован момент падения снега и повреждения забора истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец С.Н. Маркушин обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.Р. Абсалямова истцом направлено уведомление (л.д.137) о проведении осмотра имущества экспертом, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, что подтверждается кассовым чеком (л.д.138,139) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.140), которое ответчиком не получено, конверт возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №-СТД/КЗН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта забора и ворот, расположенных по адресу: <адрес>А, составляет 76 249,73 руб. Эксперт осуществил натурный осмотр забора и ворот, составил схему (л.д.12 оборот-13).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что С.Н. Маркушин после получения заключения эксперта, обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу и принять меры по предотвращению падения снега с крыши на принадлежащий ему участок, ответчик во время беседы согласился, однако его супруга резко возражала против возмещения ущерба, в связи с чем, урегулировать спор мирным путем не получилось.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/КЗН, которое является допустимым доказательством суммы причиненного ущерба. Отчет составлен компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана специалистом на основании акта осмотра.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Размер ущерба, установленный данным заключением, судом признан верным. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, выводы которого могли бы опровергать выводы представленного истцом экспертного заключения.

При этом суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между падением снега с навеса, принадлежащего ответчику на забор истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке навеса от снега. При этом материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда, суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях С.Н. Маркушина, в связи с чем, положения статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Эксперт пришел к выводу о том, что деформация забора произошла в результате механического повреждения. Забор состоит из металлических профлистов, труб, столбов, в связи с деформацией забора, ворота из поликарбоната не открываются, имеют наклон в результате нарушения геометрии. Забор установлен между земельными участками сторон, что не противоречит действующим для участков видам разрешенного использования для ИЖС на застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения следует учитывать данное заключение, поскольку в экспертном исследовании подробно отражены подходы и методы проведения исследования, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предпринять меры по предотвращению схода снега, путем установления ограничителей схода снега, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях исключения в дальнейшем нарушений прав истца путем схода снега с крыши навеса, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об обязании Т.Р. Абсалямова установить ограничители схода снега по всей стороне крыши навеса, которая граничит с забором С.Н. Маркушина, расположенным по адресу: <адрес>А в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, которые подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Абсалямова ФИО13 (ИНН № в пользу Маркушина ФИО14 (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного сходом снега с крыши навеса, денежные средства в сумме 76 249,73 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 827 руб., всего 85 576,73 руб.

Обязать ФИО2 (ИНН №) установить ограничители схода снега по всей стороне крыши навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16№:45 по адресу: <адрес>, которая граничит с забором ФИО1 (ИНН №), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                  Ю.В. Еремченко