Решение по делу № 12-160/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-160/2017

Решение

г. Йошкар-Ола 10 марта 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куклина В.В.- Бирюкова Д.П., представившего доверенность № от 23 января 2017 года,

прокурора- заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Куклина В.В. - Бирюкова Д.П. на постановление о назначении административного наказания исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года, которым:

Куклин В.В., <данные изъяты> состоящий в должности директора ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года Куклин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Куклина В.В. – Бирюков Д.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление о назначении административного наказания исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года, считающего, что постановление суда в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В., является незаконным и необоснованным, ввиду того, что судебное рассмотрение проведено в нарушении процессуальных норм, неполно, не всесторонне и не объективно, обстоятельства остались не выясненными, неверно дана оценка в части признания собранных доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по поступившей 01.11.2016 года в прокуратуру Медведвского района РМЭ информации начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Медведевскому, Оршанскому и Советскому району Федеральной службы войск национальной гвардии России по РМЭ С.К.Г. о выявленных нарушениях ООО «<данные изъяты>», была проведена плановая прокурорская проверка, документального подтверждения которой не представлено, так как бланк поступившей информации даже не был подшит к представленным материалам административного дела, следовательно, был изготовлен значительно позже, чтобы оправдать свои действия.

В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ помощником прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г. осмотр территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес> охрану которой по договору осуществляло ООО «<данные изъяты>» был проведен 09.11.2016 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, без участия представителя ООО «<данные изъяты>», уведомление об участии которого в процессуальных действиях было направлено за подписью заместителя прокурора Медведевского района РМЭ Пекшеева А.А. уже после проведенного осмотра указанной территории.

К тому же, руководство ООО «<данные изъяты>» о предстоящей проверке, ни С.К.Г. ни Б.С.Г., по телефону не уведомлялось, что следовало из распечатки, представленной мировому судье С.К.Г., утверждавшего, что 09.11.2016 года он со своего телефона № звонил на номер телефона Куклина В.В. - №.

Бланк объяснения Т.В.В., составленный от имени Б.С.Г., фактически был получен и написан С.К.Г., в связи с чем, это объяснение не может быть положено в основу обжалуемого решения.

В представленном в суд объяснении Т.В.В. пояснил, что при даче объяснения сотруднику прокуратуры он сообщил, что 09.11.2016 года в 14.30 часов, то есть за 30 минут до прибытия сотрудника прокуратуры, снял специальную форменную одежду с нашивками ООО «<данные изъяты>», поскольку необходимо было провести досмотр автотранспорта при заливе ГСМ со сверкой представленных документов. С этой целью он переоделся, чтобы не запачкаться в дополнительную спецодежду, поскольку для этого ему необходимо было залазить на цистерну с ГСМ. Эти его обязанности закреплены в Договоре № ФО на оказание услуг по физической охране от 1.11.2016г., копию которого в подтверждении своих слов Т.В.В. представил сотруднику прокуратуры Б.С.Г. и показал находящуюся в шкафу специальную форменную одежду с нашивками ООО «<данные изъяты>». Утром, 09.11.2016 года при заступлении на дежурство, он проводил обход территории ООО «<данные изъяты>», при этом удостоверился о наличии информационных наклеек о том, что данный объект охраняется ООО «<данные изъяты>». На момент прокурорской проверки указанная наклейка в очередной раз была сорвана неизвестными, а на стене лишь остались фрагментарные клочки от этой наклейки. Об этом он дал подробные пояснения Б.С.Г., однако та не стала отражать их в составленном ею бланке объяснения. В присутствии Б.С.Г. им была повторно приклеена информационная наклейка о том, что данный объект охраняется ООО «<данные изъяты>».

Факты неоднократного срывания в ООО «<данные изъяты>» информационных наклеек о том, что данный объект охраняется ООО «<данные изъяты>», выявлялись ранее и другими частными охранниками, о чем имеются соответствующие докладные, копии которых были предоставлены в прокуратуру.

Согласно записей в личной карточке учета выдачи Т.В.В. заблаговременно и своевременно была выдана в ООО «<данные изъяты>» вся необходимая специальная форменная одежда.

С учетом необходимости исполнения условий договора № ФО от 01.11.2016 года, в части проведения досмотра автотранспорта при заливе и сливе ГСМ со сверкой по определенным Заказчиком документам, частным охранникам ООО «<данные изъяты>» была выдана дополнительно рабочая одежда, в которой следовало проводить указанные мероприятия, чтобы не запачкать основную специальную форменную одежду.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств директором ООО «<данные изъяты>» Куклиным В.В. предприняты все меры для исполнения требований Закона о правилах ношения специальной форменной одежды частными охранниками на объекте, следовательно, выводы суда о совершенном Куклиным В.В. административном правонарушении в части нарушения правил ношения специальной форменной одежды 09.11.2016 года Т.В.В., являются незаконными.

Согласно представленной в прокуратуру копии договора № ФО на оказание услуг по физической охране от 1 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в обязанности «Исполнителя» по Договору входит обеспечение контроля по периметру территории «Заказчика» путем обходов и наблюдения посредством системы видеонаблюдения Заказчика.

Согласно содержанию Договора очевидно, что система видеонаблюдения по периметру территории охраняемого объекта была установлена именно ООО «<данные изъяты>», еще до заключения договора № ФО на оказание услуг по физической охране от 1 ноября 2016 года, о чем также в своих показаниях подтвердил свидетель С.Е.В., указав, что видеокамеры были установлены еще до августа 2016 года для контроля территории, следовательно обязанность размещения информации об использовании камер видеонаблюдения также возлагается на данную организацию. Таким образом, оснований для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В. в этой части, не имеется.

В нарушение ст. ст. 28.4; 28.2; 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Медведевского района Пекшеевым А.А. только 5 декабря 2016 года, то есть спустя 26 дней.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к умышленным. В данном случае и с учетом изложенных обстоятельств основания для признания умышленной вины директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В., отсутствуют. Кроме того, выявленные 9.11.2016 года недостатки, в части отсутствия на момент проверки информационной наклейки о том, что территория ООО «<данные изъяты>» охраняется ООО «<данные изъяты>» были оперативно устранены до вынесения процессуального решения.

На основании изложенного, защитник Куклина В.В. – Бирюков Д.П., просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное 8 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное. Прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куклин В.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куклина В.В.

Рассмотрев жалобу защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст.ст. 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следует то, что в целях охраны разрешается предоставление услуг, среди которых указана охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.п. «г» ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует то, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет 9 октября 2008 года (л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 9 октября 2008 года за номером № (л.д. 20).

Согласно лицензии № от 31 декабря 2008 года на осуществление частной охранной деятельности, ООО «<данные изъяты>» имеет право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 29).

Согласно уставу ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», общество вправе осуществлять охранную деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 30- 40).

Согласно решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2016 года директором ООО избран Куклин В.В. (л.д. 18).

Согласно приказу № от 21.04.2016 года ООО «<данные изъяты>» Куклин В.В. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Согласно договору № ФО от 1 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (место нахождения организации: <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем выставления 1 (одного) инспектора охраны.

Согласно п. 1.1 во взаимосвязи с п.п. 2.1.1 договора ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить охрану указанного объекта путем внутриобъектового и пропускного режима на объекте, обеспечения контроля по периметру территории заказчика путем обходов и наблюдения посредством системы видеонаблюдения Заказчика, а также иные мероприятия в соответствии с условиями договора, когда как Заказчик согласно п.п. 2.2.1 Договора обязуется обеспечить инспекторов охраны Исполнителя рабочим местом, пригодным для оказания охранных услуг, местом для питания, а также исправными средствами связи, видеонаблюдения и видеозаписи…, которые при технической неисправности ремонтируются Заказчиком за свой счет в порядке текущего капитального ремонта (л.д. 21- 24).

Согласно должностной инструкции частного охранника, согласованной с директором ООО «<данные изъяты>» С.Е.В. и утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Куклиным В.В., объектом охраны является склад ГСМ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41- 47).

Согласно трудовому договору между ООО «<данные изъяты>» в лице бывшего директора П.Е.Г. и Т.В.В., Т.В.В. принят на работу в качестве инспектора охраны (л.д. 48).

Согласно уведомлениям начальнику ОЛРР по Медведевскому, Оршанскому и Советскому районам (п.г.т. Медведево) отдела ФСВНГ РФ по Республике Марий Эл С.К.Г. и начальнику ОЛРР по <адрес> отдела ФСВНГ РФ по Республике Марий Эл К.И.В., сообщено, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 1.11.2016 № ФО взято под охрану ООО «<данные изъяты>» (Нефтебаза) (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 ноября 2016 года, по распоряжению заместителя прокурора Медведевского района РМЭ Пекшеева А.А. помощником прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г. на основании поступившей от начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии С.К.Г. информации о нарушении ООО «<данные изъяты>» закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 9 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут с привлечением специалиста - начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии С.К.Г. проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой в присутствии понятых проведен осмотр помещения, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе осмотра которого установлено то, что на основании договора № ФО, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предусмотрено оказание услуг по физической охране. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию № от 31.12.2008 на осуществление частной охранной деятельности. На момент проверки охрану объекта – ООО «<данные изъяты>» осуществлял инспектор охраны ООО «<данные изъяты>» Т.В.В., который находился без форменного обмундирования с указанием наименования частной охранной организации. Также проверкой установлено, что ведется видеонаблюдение объекта, однако наименование организации, осуществляющей охранную деятельность, а также сведения о том, что ведется видеонаблюдение, отсутствуют (л.д. 11).

Согласно объяснению Т.В.В. от 9 ноября 2016 года следует то, что он является инспектором охраны ООО «<данные изъяты>», имеет удостоверение частного охранника, личную карточку. 9 ноября 2016 года он заступил на дежурство в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В его обязанности входит осуществление внутриобъектового режима. На момент проверки он оказывал охранные функции в обычной гражданской одежде. Специальную форму ООО «<данные изъяты>» снял в 14 часов 30 минут, за 30 минут до проверки. В охранной деятельности используются пять камер видеонаблюдения, однако никакой информации и наличии видеонаблюдения и о том, что объект охраняется ООО «<данные изъяты>» на объекте охраны ООО «<данные изъяты>» не имеется. Наклейки ООО «<данные изъяты>» на объекте отсутствуют (л.д. 10).

Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой Медведевского района РМЭ проверкой было установлено, что на объекте охраны ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ведется видеонаблюдение 5 камерами, однако информация об этом посредством размещения ее в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует. Также персонал и посетители не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях их осуществления в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на территорию объекта. На момент проверки инспектор охраны Т.В.В. оказывал услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определять принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В связи с чем, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года, вынесенным заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеевым А.А., было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В., усмотревшего в деяниях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое в связи с неявкой директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснения по существу выявленных нарушений законодательства, составлено в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в его отсутствие (л.д. 4- 8).

С учетом приведенных выше нормативно- правовых актов во взаимосвязи с проверенными судьей доказательствами, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как данные доказательства собраны с соблюдением требований, предъявляемых к их сбору ст. 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 27.8; 25.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых директором ООО «<данные изъяты>» Куклиным В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены указанные выше нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), связанного с осуществлением ООО «<данные изъяты>» охранной деятельностью.

То есть, в данном случае, судья считает, что мировой судья, верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, усмотревшей в связи с этим в действиях Куклина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принимая во внимание то, что директор ООО «<данные изъяты>» Куклин В.В., фактически являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», оказывал от имени ООО «<данные изъяты>» услуги по охране объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на возмездной с ним договорной основе, в нарушение требований, предъявляемых к охранной деятельности ч. 3 ст. 12 Закона № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой следует то, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации; ч. 2 п.п. «в» Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, согласно которой следует то, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, п.п. «г» ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», связанных с соблюдением лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; принимая во внимание то, что на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовала информация, которая должна была быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию о том, что на объекте ведется видеонаблюдение 5 камерами, а также отсутствовала информация, согласно которой персонал и посетители должны были быть проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях их осуществления в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на территорию объекта и, кроме того, инспектор охраны Т.В.В. оказывал услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определять принадлежность к конкретной частной охранной организации, что следовало как из протокола осмотра помощником прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г., охраняемого ООО «<данные изъяты>» объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», так и из объяснения инспектора охраны ООО «<данные изъяты>» Т.В.В., данного им помощнику прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г. с соблюдением требований, предъявляемых к его получению ст. 51 Конституции РФ, содержание которого было записано начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии С.К.Г., что, впрочем, не ставит под сомнение достоверность, а в связи с чем, и законность объяснения, полученного Б.С.Г. у Т.В.В. о допущенных ООО «<данные изъяты>», директором которого является Куклин В.В. нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), связанного с осуществляемой ООО «<данные изъяты>» охранной деятельностью.

Таким образом, доводы защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П. о том, что мировым судьей не дана оценка тому, что директором ООО «<данные изъяты>» Куклиным В.В. были приняты все необходимые меры для соблюдения требований, предъявляемых к частной охранной деятельности по доведению до персонала и посетителей объекта охраны информации путем размещения ее в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию о том, что объект охраняется ООО «<данные изъяты>», которая постоянно срывалась неустановленными лицами, о чем имеются докладные записки инспекторов охраны ООО «<данные изъяты>», а также то, что директором ООО «<данные изъяты>» Куклиным В.В. инспекторам охраны была предоставлена специальная форма одежда, позволяющая определить их принадлежность к ООО «<данные изъяты>» и поэтому он не может отвечать за действия инспектора охраны, который находился на момент проверки в форме, не позволяющей определить его принадлежность к ООО «<данные изъяты>», учитывая также и то, что инспектора охраны, согласно трудовому соглашению должны проверять цистерны с ГСМ, для чего им выдавалась спецодежда, чтобы они не запачкали специальную форму; судья признает несостоятельными, принимая во внимание то, что отсутствие указанной выше информации явилось поводом к проведению прокурорской проверки, что было подтверждено пояснениями свидетелей Б.С.Г. и С.К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым следует то, что в месте проведения проверки отсутствовали не только следы от якобы сорванных, по словам защитника, наклеек, но и сами наклейки с информацией о юридическом лице, поскольку охранник, после длительных поисков, так и не нашел их, который к тому же на момент проверки находился в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО «<данные изъяты>».

К тому же, доводы защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П. о том, что оснований для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В. в связи с отсутствием информации на охраняемом объекте об использовании систем видеонаблюдения, так как система видеонаблюдения по периметру территории охраняемого объекта была установлена ООО «<данные изъяты>» еще до заключения договора № ФО на оказание услуг по физической охране от 1 ноября 2016 года; судья признает несостоятельными, ввиду того, что согласно указанному договору следовало то, что ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить охрану указанного объекта путем внутриобъектового и пропускного режима на объекте, обеспечения контроля по периметру территории заказчика путем обходов и наблюдения посредством системы видеонаблюдения Заказчика, который обязуясь обеспечить инспекторов охраны Исполнителя рабочим местом, пригодным для оказания охранных услуг, местом для питания, а также исправными средствами связи, видеонаблюдения и видеозаписи…, взял на себя обязанность в дальнейшем лишь по их ремонту в случае их технической неисправности.

Таким образом, фактически обязанность по размещению информации о том, что на охраняемом ООО «<данные изъяты>» объекте ведется видеонаблюдение, используемое в своей охранной деятельности ООО «<данные изъяты>», исходя из смысла указанного договора была возложена на ООО «<данные изъяты>», исполнение по размещению которой должен был обеспечить Куклин В.В., являющийся директором ООО «<данные изъяты>», а не директор охраняемого объекта ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судья признает несостоятельными доводы защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П. о том, что мировым судьей не дана оценка действиям помощника прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г., которая в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ провела 9 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут осмотр помещения, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного по договору под охрану ООО «<данные изъяты>», без участия его директора Куклина В.В., который не был заблаговременно уведомлен о дне и месте проведения проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности по указанному адресу; принимая во внимание то, что согласно исследованным судьей материалам дела следовало то, что опрошенный на судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «<данные изъяты>» С.Е.В. пояснил, что 9 ноября 2016 года он находился на территории Общества, в проведении самой проверки не участвовал, однако о ней был уведомлен. Перед началом проверки известил ООО «<данные изъяты>», довел до сведения, что проверка будет проводиться прокуратурой. Кроме него еще присутствовал начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» К.С.А., который в настоящее время у них не работает. Видеокамеры самостоятельно ООО «<данные изъяты>» не использует, они были установлены во исполнение договора для обеспечения контроля по периметру территории посредством системы видеонаблюдения. В обязанности ООО «<данные изъяты>», согласно договору, входит только установка видеокамер и их ремонт. Обязанность информировать о ведении наблюдения лежит на лице, которое непосредственно использует систему видеонаблюдения в своей деятельности, т.е. на ООО «<данные изъяты>»; что фактически свидетельствует о том, что в данном случае необходимости участия директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В. в осмотре помещения ООО «<данные изъяты>», находящегося под охраной ООО «<данные изъяты>», не имелось, принимая во внимание и то, что хотя не уведомление проверяемого лица о проведении проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом чего, мировым судьей была дана оценка и доводам защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П. о том, что плановая прокурорская проверка проведена по поступившей 01.11.2016 года в прокуратуру Медведевского района РМЭ информации начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Медведевскому, Оршанскому и Советскому району Федеральной службы войск национальной гвардии России по РМЭ С.К.Г. о выявленных нарушениях ООО «<данные изъяты>», без документального подтверждения об этом; которые были обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что согласно объяснению, данному С.К.Г. на судебном заседании суда первой инстанции следовало то, что он, являясь начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Медведевскому, Оршанскому и Советскому району Федеральной службы войск национальной гвардии России по <адрес> Эл, получил уведомлению от 01.11.2016 года о том, что ООО «<данные изъяты>» взяло под охрану ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Проходя мимо названного объекта, он не обнаружил информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» охраняется ООО «<данные изъяты>», что является нарушением закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанную информацию он направил в прокуратуру; что свидетельствует о том, что помощник прокурора Медведевского района РМЭ Б.С.Г. действовала в соответствии с п. 2 ст. 21 во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, согласно которым следует то, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, мировым судьей в действиях заместителя прокурора Медведевского района РМЭ Пекшеева А.А. обоснованно не было усмотрено существенного нарушения срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Куклина В.В. по тем основаниям, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками и не влияют на исход дела, поскольку эти сроки не являются пресекательными и при таких обстоятельствах осуществление прокурором мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства о частной охранной деятельности по адресу: <адрес>, является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством.

К тому же, судья признает несостоятельными доводы защитника Куклина В.В.- Бирюкова Д.П. о том, что только при наличии в действиях Куклина В.В. прямого умысла, который должен быть установлен при квалификации его действий по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, так как диспозиция ст. 14.1 ч. 3 УК РФ содержит указание на то, что данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, Куклин В.В. мог бы быть привлечен к административной ответственности, наличие которого в действиях Куклина В.В. не установлено, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ; судья признает несостоятельными, ввиду того, что исходя из смысла диспозиции указанной статьи следует то, что данное административное правонарушение может быть совершено и при наличии неосторожной формы вины, связанного с небрежным отношением к исполнению своих обязанностей по осуществлению контроля с его стороны за охранной деятельностью, осуществляемой ООО «<данные изъяты>», директором которого является Куклин В.В.

Кроме того, судья признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения на судебном заседании доводы защитника Куклина В.В.- Бирюкова Д.П. о том, что мировой судья в ходе рассмотрения на судебном заседании дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешила по существу, заявленное им ходатайство об истребовании информации у оператора сотовой связи о телефонных соединениях за 9 марта 2017 года по номеру, которым пользовался директор ООО «<данные изъяты>» Куклин В.В.; принимая во внимание то, что согласно определению, вынесенному 8 февраля 2017 года мировым судьей Москвичевой Т.Е. в ходе судебного разбирательства было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бирюкова Д.П. о запросе информации услуг связи о телефонных соединениях за 9 ноября 2016 года по номеру, которым пользовался Куклин В.В.

В связи с чем, судья не усмотрел каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущение которых могло бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года, принимая во внимание и то, что наказание в виде предупреждения назначено Куклину В.В. в соответствии со ст. ст. 3.1; 4.1; 4.2 КоАП РФ, в пределах альтернативной санкции ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Судья считает, что постановление о назначении Куклину В.В. административного наказания в виде предупреждения, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, вынесено 8 февраля 2017 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В связи с чем, судья в данном случае не усмотрел и оснований для признания малозначительным административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, совершенного Куклиным В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года в отношении Куклина В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Куклина В.В. – Бирюкова Д.П. без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 8 февраля 2017 года в отношении Куклина В.В. вступает в законную силу со дня вынесения судом Решения по настоящему делу, то есть с 10 марта 2017 года.

Судья Кадулин Э.А.