Решение по делу № 2-2205/2018 от 11.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пластинин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Пластинину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7, под управлением Пластинина А.В. и автомобиля ...., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине Пластинина А.В. Гражданская ответственность Пластинина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, период использования ТС с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Размер страховой выплаты ФИО3 составил 100300 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 100300 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3206 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пластинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Трети лица ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании против иска не возражали, подтвердив получение от истца

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Пластинина А.В. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Платинина А.В., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> из которого видно, что Пластинин А.В., управляя автомобилем Хонда Домани, г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Пластинина А.В.

Судом установлена, что гражданская ответственность ФИО9, Пластинин А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховала транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с периодом использования автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – Пластинин А.В., что подтверждается самим полисом, заявлением о заключении договора ОСАГО и не оспаривалось сторонами.

Согласно заявлению, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Пластининым А.В. вреда ее имуществу– автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, предоставив необходимы пакет документов.

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) <Номер обезличен> из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа и округлена составляет 100300 рублей.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, признано страховым случаем, сумма ущерба составила 100 300 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату в общей сумме 100300 рублей за ущерб, причиненный Пластининым А.В.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ДТП произошло не в период пользования автомобилем, предусмотренный договором страхования.

Судом установлено, что ответчик Пластинин А.В. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно – <Дата обезличена> (тогда как период пользования ТС распространялся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Пластинину А.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховала транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с периодом использования автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (страховой случай произошел <Дата обезличена>). К управлению данным транспортным средством допущены – Пластинин А.В.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Пластинин А.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик Пластинин А.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО3 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

Из чего, установив ранее, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 300 рублей, имеются основания для регрессных требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика Пластинина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 100300 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере3206 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 3 206 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Пластинина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3206 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пластинин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пластинин А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 300 рублей, госпошлину в размере 3 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.