Решение по делу № 2-116/2024 (2-2717/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-116/2024 (2-2717/2023)        

УИД 33RS0001-01-2023-002821-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Егоровой Е.В.,

при секретаре                         Глониной И.О.,

с участием:

прокурора                             Сопневой Я.В.,

истца                                 Сидорова В.В.,

представителя ответчика                 Шмелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сидорова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения истца на лечении в психиатрической больнице института им. Сербского г. Москвы, Прокуратура г. Камешково направила в Камешковский районный суд Владимирской области ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сидорова В.В. на 2 месяца. Однако, судебное заседание о продлении срока содержания под стражей было проведено судом в отсутствие истца, чем были нарушены его права.

Истец Сидоров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом указал, что его процессуальные права нарушены судом ввиду рассмотрения ходатайства о продлении срока его содержания под стражей в его отсутствие, считает, что суд воспользовался его психическим состоянием.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Истец Сидоров В.В. возражал против прекращения производства по делу, считает, что суд нарушил его права, он незаконно 2 месяца провел под стражей, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Шмелева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры Владимирской области Сопнева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Камешковского района, СО ОМВД России по Камешковскому району, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителей не явились. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Исходя из того, что исковое заявление Сидорова В.В. неразрывно связано с оспариванием действий и судебных актов, принятых судьями районного и областного судов, которые в силу приведенных норм действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 16.09.2020 по делу №88-21171/2020.

При таких обстоятельствах, на основании ст.220 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Сидорова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сидорова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья                        Е.В. Егорова