Решение по делу № 2-7/2018 (2-876/2017;) от 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 февраля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Пимурзина В.А., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Овсянниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пимурзина Владимира Альбертовича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

Пимурзин В.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога, алиментов, на общую сумму 14 882,17 рублей. В ходе судебного разбирательства уточнил сумму иска, просил взыскать 14651,64 руб., также увеличил иск, просил также взыскать незаконно удержанные суммы налога и алиментов на сумму 5808,53 руб.

Определением от 20.02.2018 производство по гражданскому делу, в части взыскания незаконно удержанных сумм алиментов в 2017 году, на общую сумму 10445,08 руб., прекращено, ввиду частичного отказа истца от иска.

Как следует из доводов иска, с июня 2016 года истец Пимурзин В.А. работает в должности помощника машиниста крана ЕДК-1000/2 Восстановительного поезда ст. Егоршино, на основании трудового договора, заключенного между истцом и Дирекцией аварийно-восстановительных средств (ОАО «РЖД»).

В период с 19.01.2017 по 09.04.2017 года, а также с 19.06.2017 по 20.07.2017 года истец был направлен на обучение с отрывом от производства, с заключением ученического договора, то есть направлен на работу в другую местность. Работодателем истцу были перечислены суммы в размере 22 792,77 руб. (апрель 2017года), а также в размере 20 033,69 руб. (май 2017 года), в счет возмещения расходов на проезд от г. Екатеринбурга до г. Калуги и обратно, а также суточных. С вышеуказанных сумм произведен вычет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в апреле - НДФЛ в размере 5 772 руб., в июле – 8 240 руб.).

Истец полагает, что НДФЛ неверно удержан работодателем, поскольку, таковой исчислен, в том числе, и с сумм, выплаченных истцу ответчиком в счет компенсации транспортных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью прибыть по месту профессионального обучения, по направлению работодателя, а затем и обратно, а также суточных. Указанные суммы не должны входить в сумму для исчисления НДФЛ, поскольку, в силу ст. 216 Налогового кодекса РФ, относятся к расходам на повышение профессионального уровня работников, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Проездные билеты он покупал за свой счет, затем сдал их работодателю, который и произвел выплату компенсации за указанные билеты. В таком случае, истцу непонятно, почему с него снова удерживается налог.

Просит учесть, что, направляя истца на профессиональное обучение, работодатель преследовал цель пополнения резерва кадров машинистов крана. После обучения истца не повысили в должности. То есть истец никакой материальной выгоды истец не получил и не намеревался получать, поскольку знал о том, что свободные ставки машинистов крана по месту его работы отсутствуют, а повышение для истца маловероятно.

Более того, пройдя профессиональное обучение, по программе профессиональной переподготовки по профессии машиниста крана, истец может работать только на данных модификациях крана, которые имеются в восстановительном поезде ст. Егоршино. В других восстановительных поездах Свердловской области и Уральского региона краны могут быть иной модификации. В иных структурных подразделениях ОАО «РЖД» на станции Егоршино профессия истца в качестве машиниста крана КЖ-971 и ЕДК-1000/2 не будет востребована, ввиду отсутствия кранов таких модификаций. В данном случае имеет место преобладающий интерес работодателя, интерес со стороны истца преобладающим назвать трудно.

В ходе судебного заседания истец увеличил иск и просил взыскать с ответчика излишне удержанные из заработной платы суммы подоходного налога в сумме 629,66 руб. А именно: из заработной платы были удержаны суммы, в размере 1913,40 и 2930,00 руб. (разница между суммой аванса и фактическими затратами по авансовым отчетам), однако работодатель этого не учел и с данных сумм также удержал НДФЛ (когда дохода, ни в натуральной, ни в денежной форме истец не имел), следовательно, 1913,40+2930,20=4843,60 * 13 % =629,66 руб. (НДФЛ), то есть с данных сумм с истца незаконно удержали 629,66 (см. Письмо Минфина от 31.08.2016 года № 030409/50917).

Кроме того, на основании п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД» (утв. 17.04.2013 года № 907р), работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения.

Однако работодателем увеличение произведенных истцу выплат на коэффициент 1,15 произведено не было, что подтверждается расчетными листками, что также свидетельствует о том, что работодатель направлял истца именно в командировку. То есть работодатель не применил коллективное соглашение, действующее у данного работодателя, на каком основании, неизвестно, в отзыве на иск о данном факте умалчивается.

Если, как утверждает ответчик, истец направлялся на профессиональное обучение в соответствии с вышеприведенным Положением, то размер удержаний составил бы гораздо меньшую сумму. А именно:

22 750 руб. *1,15 = 26 162,50 руб. *13 % = 3 401,13 руб. (размер НДФЛ);

19 334 руб. *1,15 = 22 234,10 руб. *13 % = 2 890,43 руб. (размер НДФЛ).

Работодателем удержана сумма в размере 14 651,64 руб., тогда как, руководствуясь вышеуказанным Положением, сумма удержаний должна была бы составить (с учетом увеличения суммы аванса на коэффициент 1,15) 5 690,34 + 4 835,91 = 10 526,25 руб. (с учетом того, что увеличение суммы аванса на коэффициент 1,15 «перекрыло» бы сумму удерживаемого НДФЛ в размере 13 %). Следовательно, удержание должно было быть меньше на следующую сумму: 14 651,64 – 10 526,25 = 4 125,39 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно удержанного подоходного налога.

В судебном заседании истец Пимурзин В.А. доводы и требования иска, с учетом увеличения таковых, поддержал полностью.

Представитель истца Грубник Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования иска доверителя поддержал. Присоединился к доводам, указанным истцом и изложенным в иске, в возражениях и дополнениях, а также дополнительно указал, что в отношении истца допущено двойное налогообложение, поскольку из своих собственных средств, т.е., заработной платы, истец приобрел билеты до места обучения и обратно (при этом с заработной платы уже произведено удержание налога), а после предъявления авансового отчета, с данных сумм вновь удержал налог. Возврат излишне выплаченных истцу сумм также не учтен работодателем и не был произведен перерасчет суммы налога. Кроме того, дополнил, что истец направлялся в служебную командировку, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы. Истец не вправе был отказаться от обучения, ученический договор был заключен в интересах работодателя, какой – либо материальной выгоды истец от прохождения учебы не получил: зарплата и должность не были повышены.

Представитель ответчика Овсянникова И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме. Пояснив, что до получения образования в соответствии с ученическим договором № 2 от 17.01.2017 истец не обладал профессиональными знаниями, умениями, навыками и компетенцией такого уровня и объема, которые бы позволяли ему вести профессиональную деятельность в должности «машинист крана 6 разряда». Все перечисленное истец приобрел в процессе прохождения обучения по ученическому договору. Таким образом, истец получал именно профессиональное образование.

Соответственно, отношения между работодателем и работником при направлении работника на обучение регулируются главой 32 ТК РФ. Истец был направлен именно для получения профессионального образования, а значит, положения статьи 187 ТК РФ не могут применяться.

Обращает внимание суда, что при принятии Пимурзина В.А. на работу по должности (профессии) «помощник машиниста крана (крановщика) 4 разряда» работодатель исходил из того, что знаний, умений и опыта работника достаточно для выполнения его трудовой функции, в связи с чем, обучение его этой профессии не требовалось. Заключение с истцом ученического договора от 17 января 2017 г. № 2 и направление его на обучение по профессии «машинист крана (крановщик) 6 разряда», являлось не возникшей у работодателя необходимостью, а намерением работника получить новую профессию. Именно приняв во внимание желание работника пройти обучение новой профессии, работодатель включил истца в список работников, направленных на обучение в Калужское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций на курсы подготовки по профессии «машинист крана (крановщик)».

Обучение истца по второй специальности производилось в его личных интересах, основано на свободном волеизъявлении работника, что подтверждено приказами работодателя, условиями ученического договора.

Важным моментом является также то, что на ОАО «РЖД», как на работодателя, не возложена обязанность проводить повышение квалификации работника, у работодателя не имелось производственной необходимости в получении истцом второй специальности, обучение физического лица произведено с его согласия и в его личных интересах.

Истец до направления на обучение «знал о том, что свободные ставки машинистов крана по месту работы отсутствуют, а повышение маловероятно» (отзыв истца на возражения по иску ответчика от 13.11.2017). Очевидно, у работодателя отсутствовала цель обучить Истца новой профессии и в дальнейшем трудоустроить. Однако, ОАО «РЖД», являясь социально ориентированной организацией, всячески способствует реализации целей работников получить новые знания и умения, организуя процесс обучения и производя оплату сопутствующих расходов работника и собственно обучения.

Никто не обязывал и не заставлял истца ехать на обучение, цель прохождения истцом обучения очевидна, а выплаты сумм в качестве возмещения стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных), являются его натуральным доходом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ расходы по обучению работника включаются в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец получил образование по собственной инициативе, обучение не было вызвано производственной необходимостью, следовательно, расходы по обучению работника обоснованно включены работодателем в облагаемый доход в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно сообщает, что полученные истцом в результате обучения знания имеют широкую сферу применения, поскольку гидравлические краны ЕДК-1000/2, КЖ-971 используются не только на восстановительных поездах ОАО «РЖД».

Аварии, сходы и крушения поездов происходят не только на железнодорожных путях общего пользования, но и на путях необщего пользования, принадлежащих различным коммерческим структурам. Таким образом, истец значительно приуменьшает возможность применения полученных знаний машиниста кранов ЕДК-1000/2, КЖ-971, умышленно нивелируя собственную заинтересованность в прохождении обучения. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 23 по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО2, буду извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без участия 3 лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пимурзин В.А. осуществляет трудовую деятельность с июня 2016 года по настоящее время в Восстановительном поезде на станции Егоршино Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги», в должности помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК-1000/2) (л.д. 51-53 копия трудового договора, л.д. 54 копия приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.10.2016 года на л.д. 37).

Приказом №20/К от 12.01.2017, истец был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Калужское подразделение МУЦПК сроком на 85 календарных дней, с 15.01.2017 по 09.04.2017 с целью профессиональной подготовки машинистом крана (крановщиком). Основание: Ученический договор от 17.10.2017 №2 в соответствии со ст.198 ТК РФ, телеграмма от 12.01.2017 №исх-176 СВЕРД ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 12.01.2017 (л.д.10).

Приказом №440/К от 07.06.2017, истец также был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Калужское подразделение МУЦПК сроком на 33 календарных дня, с 19.06.2017 по 20.07.2017 с целью профессиональной подготовки машинистом крана (крановщиком). Основание: телеграмма от 12.01.2017 №исх-176 СВЕРД ФИО1 С приказом истец был ознакомлен 07.06.2017 (л.д.60).

Как следует из текста телеграммы от 12.01.2017 № исх. -176/СВЕРД, истец был командирован ответчикомна курсы подготовки по профессии «Машинист крана (крановщик)»: ДАВС – 5 человек (л.д.11).

Между сторонами заключен ученический договор № 2 от 17.01.2017 года, согласно которого истец направлен с целью профессиональной подготовки по профессии машинист крана (крановщик) в Калугу, Калужское подразделение МУЦПК, в период с 17.01.2017 по 18.07.2017 – производственное обучение по профессии «Машинист крана (крановщик) (л.д. 14-15)

Согласно авансовому отчету № 3 от 11.04.2017, истец получил аванс (назначение аванса – профессиональное обучение), в размере 22 750 руб. для оплаты проезда к месту обучения – Калужское подразделение МУЦПК, а также суточных. Фактически работником израсходовано 19 819,80 руб., остаток составил 2930,20 руб. (л.д. 38-39) Указанную сумму истец просит удержать из заработной платы за апрель 2017 (л.д.40-41).

Из расчетного листка за апрель 2017 следует, что истцу, помимо выплат по ученическому договору, был оплачен проезд и суточные в сумме 22792,77 руб. (19819,80 руб. х 1,15). Работодателем произведено удержание из заработной платы истца неизрасходованной суммы 2930,20 руб. (л.д.7).

Всего сумма налогооблагаемого дохода истца по месту работы за апрель 2017 составила – 46 761,71 руб., в которую также вошла сумма компенсации истцу оплаты проезда и суточных на сумму 22792,77 руб. Т.е., налог на добавленную стоимость (далее –НДФЛ) исчислен с общей суммы дохода истца 46761,71 руб., т.е., с учетом оплаты стоимости проезда и суточных, что не отрицалось и ответчиком. Сумма удержания НДФЛ за апрель 2017 составила 5772 руб. (л.д.7).

Согласно авансовому отчету № 7/2 от 21.07.2017, истец получил аванс (назначение аванса – профессиональное обучение), в размере 19334 рублей для оплаты проезда к месту обучения – Калужское подразделение МУЦПК, а также суточных. Фактически работником израсходовано 17 420 руб., остаток составил 1913,40 руб. (л.д. 44-45) Указанную сумму истец просит удержать из заработной платы за июль 2017 (л.д.46-47).

Из расчетного листка за апрель 2017 следует, что истцу, помимо выплат по ученическому договору, был оплачен проезд и суточные в сумме 20033,69 руб. (17420,60 руб. х 1,15). Работодателем из заработной платы истца произведено удержание неизрасходованной суммы 1913,40 руб. (л.д.7).

Всего сумма налогооблагаемого дохода истца по месту работы за июль 2017 составила – 63387,55 руб., в которую также вошла сумма компенсации истцу оплаты проезда и суточных на сумму 20033,69 руб. Т.е., НДФЛ исчислен с общей суммы дохода истца 63387,55 руб., т.е., с учетом оплаты стоимости проезда и суточных, что не отрицалось и ответчиком. Сумма удержания НДФЛ за июль 2017 составила 8 240 руб. (л.д.7).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 4 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

В силу ст.187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Т.е., исходя их положений ст. 187 Трудового кодекса РФ, работникам, получившим профессиональное образование, к которым относится истец, оплата командировочных расходов (оплата проезда к месту учебы и обратно, суточные) производится в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Учитывая вышеприведенное законодательное регулирование порядка исчисления НДФЛ при оплате работодателем работнику выплат, связанных с обучением в целях профессионального обучения работника, не подлежат налогообложению суммы суточных выплат и подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что обучение истца происходило сугубо, исходя из личной заинтересованности последнего. Ученический договор заключен, исходя из соглашения сторон, работодателя и ученика, целью которого для обеих сторон являлось повысить профессиональный уровень и образование работника - истца, который станет более компетентным и приобретет более высокую должность - машинист крана (крановщик).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о необоснованном начислении подоходного налога на суммы суточных и компенсаций проезда истца к месту учебы и обратно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты истца по исчислению сумм необоснованно удержанного подоходного налога, не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны математически верными, поэтому, приняты судом и положены в основу решения.

Так, как следовало выше, согласно расчетному листку за апрель 2017 года, истцу выплачена компенсация оплат стоимости проезда по ученическому договору в размере 22 792,77 руб., всего сумма начислений за месяц – 46 761,71 руб., удержан НДФЛ 5772 руб. (л.д.7) Следовательно, НДФЛ составит: 46761,71 руб. - 22792, 77 руб. = 23968, 94 руб. х 13% = 3115,96 руб. Поэтому, с истца в апреле 2017 незаконно удержано НДФЛ в размере 2 656,04 руб. (5772 руб. – 3 115,96 руб.).

Согласно расчетному листку за июль 2017 года, истцу выплачена компенсация оплат стоимости проезда по ученическому договору в размере 20 033,69 руб., всего сумма начислений за месяц – 63387,55 руб., удержан НДФЛ 8 240 руб. (л.д.7) Следовательно, НДФЛ составит: 63387,55 руб. - 20 033,69 руб. = 43353,86 руб. х 13% = 5636 руб. Поэтому, с истца в июле 2017 незаконно удержано НДФЛ в размере 2 604 руб. (8 240 руб. – 5636 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при выплате суточных и компенсации расходов по проезду, к указанной сумме не применен коэффициент 1,15, который предусмотрен п.26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД» (утв. 17.04.2013 №907р). Как видно из расчетных листков истца за апрель и июль 2017, помимо выплат по ученическому договору, был оплачен проезд и суточные в сумме 22792,77 руб. (19819,80 руб. х 1,15) и был оплачен проезд и суточные в сумме 20033,69 руб. (17420,60 руб. х 1,15). Т.е., к указанным выплатам применен коэффициент 1,15. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что с удержанных сумм неизрасходованных истцом денежных средств по авансовым отчетам в размере 1913,40 руб. и 2930 руб., ответчик необоснованно удержал подоходный налог. Как видно из расчетных листков за апрель и июль 2017, указанные суммы были удержаны работодателем из заработной платы работника без начисления на них подоходного налога (л.д.7). Суммы суточных и компенсаций транспортных расходов истца исчислены без учета указанных сумм, исключены из общей суммы дохода истца, подлежащей налогообложению. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанного налога в сумме 629,66 руб. удовлетворению не подлежит (л.д.7).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, таковая в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимурзина Владимира Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги в пользу Пимурзина Владимира Альбертовича излишне удержанные из заработной платы суммы налога на доходы физических лиц в апреле 2017 в сумме 2656 рублей 04 копеек и июле 2017 в сумме 2604 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Соломина