Решение по делу № 2а-681/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-681/18

09 августа 2018г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Щуровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Зинкова Петра Владимировича к судебному приставу – исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мазневой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зинков П.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мазневой Анастасии Николаевне о признании недействительным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 22.06.2018г. и признании действий судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем Северного РОСП г. Орла Мазневой А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 14.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство от 30.05.2018г. №175059/18\57004-ИП в отношении должника Карпова М.В. В ходе совершения исполнительных действий приставом – исполнителем Мазневой А.Н. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия № от 22.06.2018г. на автомобиль Субару Форестер 2009 г.в., vin №, принадлежащий административному истцу на основании договора купли – продажи от 10.02.2017г., зарегистрированного в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 10.02.2017г., с внесением соответствующих записей в паспорт транспортного средства серии №, выданного отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД по Орловской области 09.11.2012г. Зинков П.В. собирался реализовать свой автомобиль. Покупатель был найден. 21.07.2018г. непосредственно перед заключением договора купли – продажи данного транспортного средства, покупатель решил проверить автомобиль по базе ГИБДД на официальном сайте инспекции. В ходе проверки Зинкову П.В. стало известно, что на его автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. При обращении Зинкова П.В. в отдел судебных приставов с объяснениями о неправомерности данных действий через официальный сайт службы 21.07.2018г., запрет на регистрационные действия снят не был, ответ до настоящего времени не получен. Зинков П.В. считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы Зинкова П.В., так как спорный автомобиль принадлежит Зинкову П.В. на законных основаниях. В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя, административный истец не смог реализовать данный автомобиль, поскольку новый собственник не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Определением Северного районного суда г. Орла от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Карпов М.В.

В судебном заседании административный истец Зинков П.В. отказался от административных исковых требований о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Субару Форестер от 30.05.2018г. недействительным. Административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла Мазневой А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. В судебном заседании Зинков П.В. суду пояснил, что 19.07.2018г. между ним и Шороховым П.А. был заключен договор о задатке при покупке автомобиля, согласно условиям которого при уклонении от заключения договора купли – продажи, он обязан вернуть покупателю двойной размер задатка. В связи с тем, что по состоянию на 21.07.2018г. на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, покупатель отказался заключать договор купли – продажи и потребовал вернуть ему задаток в двойном размере. Однако, до настоящего времени Зинков П.В. денежные средства Шорохову П.А. не вернул.

Определением Северного районного суда г. Орла от 09.08.2018г. производство в части административных исковых требований о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Субару Форестер от 30.05.2018г. недействительным прекращено.

Представитель судебного пристава – исполнителя и УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. заявленные Зинковым П.В. требования не признала по тем основаниям, что Зинков П.В. обратился в суд, выбрав неверный способ защиты своего права. Полагает, что административный истец должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, судебным приставом – исполнителем оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, отсутствует предмет спора на момент рассмотрения судом административного иска. Представитель административных ответчиков полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по запрету регистрационных действий на спорный автомобиль были законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений поскольку, в соответствии с данными ГИБДД по состоянию на 16.05.2018г. автомобиль был зарегистрирован за должником по исполнительному производству Карповым М.В.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и Карпов М.В., надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. имеется исполнительное производство в отношении Карпова М.В. № 175059/18/57004-ИП, возбужденное 30.05.2018г. на основании судебного приказа №2а-2069/2017, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 9398,3 рублей в пользу ИФНС России по г. Орлу.

Из скриншота сведений, содержащихся в АИС ФССП России по состоянию на 16.05.2018г. автомобиль Субару Форестер 2009 г.в., vin № зарегистрирован за Карповым М.В.

Постановлением от 22.06.2018г. судебный пристав – исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазнева А.Н. произвела запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер 2009 г.в., vin №, г/н №

Из паспорта транспортного средства 57 НР 742122 усматривается, что 10.02.2017г. Зинков П.В. по договору купли – продажи заключенному с Карповым М.В. приобрел автомобиль Субару Форестер 2009 г.в., vin №, г/н №

21.07.2018г. Зинков П.В. посредством электронной почты обратился в УФССП России по Орловской области с обращением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Субару Форестер vin №.

31.07.2018г. УФССП России по Орловской области направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.А. обращение Зинкова П.В. для рассмотрения и принятия мер.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. от 26.07.2018г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Субару Форестер vin JF2SH636X9H762644.

Согласно уведомлению УГИБДД России по Орловской области от 01.08.2018г. постановление судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. от 26.07.2018г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Субару Форестер vin № исполнено.

Возражая против прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления, административный истец обосновывал свою позицию тем, что указанными действиями были нарушены его права, поскольку покупатель отказался заключать договор купли – продажи автомобиля, а также требует возврата уплаченного им задатка в двойном размере.

Суд относится критически к доводам Зинкова П.В., поскольку в судебном заседании Зинков П.В. так же суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства, переданные покупателем транспортного средства, им не возвращены. Со слов административного истца, задаток не возвращен покупателю, так как Зинков П.В. полагает, что Шорохов П.А. (покупатель по договору) согласиться заключить договор купли – продажи.

Таким образом, изучив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по запрету регистрационных действий на спорный автомобиль, по состоянию на 22.06.2018г, являлись законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений. Доказательств тому, что данными действиями были нарушены права, свобода и законные интересы административного истца, суду, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактически неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя для административного истца не наступило, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы представителя административного ответчика о том, что требования Зинкова П.В. должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Зинкова Петра Владимировича к судебному приставу – исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мазневой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 14.08.2018г.

Судья                                 Н.Н. Ракова