Решение по делу № 2-3061/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3061/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Науменко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дегтярева Л.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (в лице - Управления Федерального казначейства по Московской области) сумму причиненного морального вреда незаконным возбуждением дела и привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков по делу об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей 00 копеек, а так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 400 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные нотариусу за оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению <номер> от <дата> в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2015 года по делу № 12-64/2015, вступившего в законную силу 06.06.2015 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2015 года о признании Дегтяревой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Постановление об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" было отменено в виду отсутствия в действиях истицы состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции МУ МВД РФ "Серпуховское" в отношении истицы незаконно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол от 09.03.2015 года.

Для своей защиты по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФоАП истица заключила соглашение об оказании юридической помощи адвокатом <номер> от <дата> и уплатила сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в кассу МКА "П.".

В соответствии с условиями данного соглашения адвокат представлял интересы истицы при рассмотрении дела в органах ГИБДД, а также подготовил жалобу на вынесенное постановление и представлял интересы истицы в судебных заседаниях в Серпуховском городском суде при обжаловании постановления об административном правонарушении.

Кроме того, одним из способов доказать свою невиновность по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении истицы было представление в материалы административного дела экспертизы для установления механизма столкновения и иных требующих познаний по данному делу вопросов. В связи с этим, истицей было заказано и изготовлено заключение специалиста, которое приобщено по ходатайству истицы, и впоследствии положено в основу вынесенного решения суда. За составление указанного заключения истицей была уплачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, истица считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Данными действиями истице причинен имущественный вред, связанный с несением убытков по составлению заключения специалиста и оплатой услуг представителя и моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, для представления интересов истицы при подаче данного искового заявления, составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде, оказания квалифицированной юридической помощи истицей заключено соглашение <номер> от <дата> с адвокатом и уплачена сумма 15 000 рублей 00 копеек в кассу МКА "П.".

Кроме того, за выдачу нотариальной доверенности представителю уплачена сумма 1 200 рублей 00 копеек.

Истица Дегтярева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Науменко В.В. (доверенность л.д. 15).

Представитель истицы Дегтяревой Л.В. – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, а также имеет многочисленный штат сотрудников, о времени и месте настоящего судебного разбирательства был извещен заблаговременно 07.09.2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка, ответчик имел реальную возможность направить в суд представителя для участия в настоящем судебном заседании, в связи с чем, нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав неуважительной причину неявки последнего в судебное заседание.

Выслушав представителя истицы Дегтяревой Л.В. – адвоката Науменко В.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.03.2015 года в отношении Дегтяревой Л.В. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 11).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" от 28.03.2015 года по делу об административном правонарушении, Дегтярева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д.12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" от 28.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Дегтяревой Л.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Дегтяревой Л.В. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 06.06.2015 года (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяревой Л.В. было возбужденно незаконно.

Как следует из материалов дела, истица вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении была вынуждена нести расходы по оплате услуг адвоката Науменко В.В. в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 9), а также расходы по составлению заключения специалиста <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалобы адвоката Науменко В.В., по данную в интересах Дегтяревой Л.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДЛ МУ МВД России "Серпуховское" от 28.03.2015 года по делу об административном правонарушении, было представлено заключение специалиста от <дата> <номер>, которое было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу.

За составление указанного заключения специалиста истицей понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Таким образом, поскольку указанные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек были обусловлены необходимостью доказывания истицей своей невиновности в совершении административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Дегтяревой Л.В. была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей 00 копеек, указанные расходы также являются убытками истицы и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истицы, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы также являются убытками истицы, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требования истицы Дегтяревой Л.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Кроме того, ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истице морального вреда, так как действия заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" по вынесению от 28.03.2015 года по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Дегтяревой Л.В. было прекращено, а наказания в виде административного ареста ей не назначалось, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Дегтярева Л.В. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 15 – оборот).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Дегтяревой Л.В. подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рубля 00 копеек, а всего 1 600 рублей 00 копеек.

При этом расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек возмещению истице Дегтяревой Л.В. не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение затрат свыше тарифа в размере 200 рублей 00 копеек, в виде "п.т.р." истицей не представлено.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя одном судебном заседании продолжительностью 32 минуты, учитывая то, что исковые требования Дегтяревой Л.В. о взыскании убытков удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истицы Дегтяревой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дегтяревой Л. В. в счет возмещения убытков 15000 руб., судебные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в сумме 21600 руб. (двадцать одну тысячу шестьсот руб.).

Исковые требования Дегтяревой Л. В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а так же убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2015 года