Решение по делу № 22-4486/2022 от 08.07.2022

Судья Симонова Т.М.                                                            № 22 - 4486/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                                      01 августа 2022 года

        Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Дороднова А.Г.,

осужденный - Петрова В.В.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах осужденного Петрова В.В., адвоката Думова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Шишулине К.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, возражениям осужденного Петрова В.В.,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, которым

                                            Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего образование высшее, не работающий пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Петрову В.В. следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

           Мера пресечения осужденному Петрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

           Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

            Взыскано с Петрова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

           Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

          Заслушав    доклад    судьи Ярошенко    О.Н.,    мнение    сторон,    изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Петров В.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный Петров В.В. вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

          В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не согласен с приговором ввиду несправедливости и мягкости. Считает, что наказание назначенное осужденному не служит целям и задачам наказания. Указывает, в результате ДТП получил травмы, которые влекут сложности в передвижении и физические боли. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

          В возражениях на жалобу осужденный Петров В.В. указывает, что не согласен с жалобой потерпевшего. Считает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Судом в полном объеме учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. Приговор суда является справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

           Осужденный Петров В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

           Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

            В судебном заседании осужденный Петров В.В., защитник Мельников А.Н. просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

           Защитник Думов В.А. поддержал жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и просил ее удовлетворить.

         Прокурор Дороднов А.Г. участвующий в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения.

        Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Петрова В.В. в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мотоцикл «Ямаха». В районе 14 часов он выехал на данном мотоцикле в мотошлеме из <адрес> и поехал по направлению в д. <адрес> по автодороге «Восточный подъезд» к <адрес>. Проехав участок дороги, расположенный на горе около д. Ржавка, он двигался со скоростью 40-50 км/час. Он двигался по своей полосе движения ближе к левому краю по направлению в <адрес>. Транспортные потоки были разделены линией горизонтальной разметки. В какой-то момент, неожиданно для него с крайней левой полосы движения по направлению в <адрес>, переехав сплошную линию разметки, в месте, где запрещен выезд и какой-либо маневр, выезжает на его полосу движения автомобиль, как потом он узнал марки «Ниссан» под управлением Петрова В.В. Данный автомобиль начал пересекать его полосу движения с целью осуществления разворота и выехал примерно за 5 метров от него, встав при этом на его полосе движения поперек дороги. У него не было никакой технической возможности предотвратить столкновение, перед ударом, он успел нажать на задний тормоз, однако произошел удар передней частью его мотоцикла и правой боковой задней частью автомобиля марки «Ниссан». От столкновения он ударился о кузов автомобиля, а затем упал на проезжую часть. Далее все помнит смутно, так как испытал сильную физическую боль. Стаж его вождения мотоциклом составляет 50 лет (т.1 л.д.44-46, 77-84,155-159).

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Мельникова А.Н., Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Свидетель №2 двигалась по автодороге и подъехала к перекрестку и стала внимательно смотреть, обратила внимание на мотоциклиста, который двигался по полосе движения по направлению в <адрес>, он двигался по полосе движения, не с краю, а точно по полосе движения. Скорость у него была небольшая. На тот момент по полосе движения по направлению в <адрес> был плотный поток. Когда проехал мотоциклист, она посмотрела вправо и уже увидела, как данный мотоциклист уже лежит на дороге. Когда она подъехала поближе, то увидела, что с мотоциклом совершил столкновение автомобиль «Ниссан». Она стала вызывать экстренные службы, а водитель автомобиля «Ниссан» говорил, что он не увидел мотоциклиста. Погодные условия в тот день были хорошие, было ясно, без осадков, дорожное полотно было сухой асфальт. Свидетель №1 была в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье двигалась на автомобиле марки «Nissan Note» под управлением ее знакомого Петрова В.В. При этом при маневре разворота с выездом на полосу движения по направлению в <адрес> их автомобиль не смог полностью развернуться, так как градус поворота не позволял и им мешал отбойник на обочине по направлению в <адрес>. Далее спустя секунд 5 она окликнула Петрова, ей показалось, что мотоциклист их проехал сзади, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю правую часть их автомобиля (т.1 л.д.85-88, 92-95, 99-102,103-106).

Вывод суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2021г. (т.1 л.д.14-20); - протоколом осмотра от 14.05.2021г. автомобиля «Nissan Note» (т.1 л.д.23-24); - протоколом осмотра от 14.05.2021г. мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.21-22); - заключением эксперта № от 29.07.2021г. (т.1 л.д.37-38); - заключением эксперта № от 09.09.2021г. (т.2 л.д.34-35), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Судом установлено, что Петров В.В. пересек горизонтальную разметку 1.16.1 «направляющий островок» и линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающие границы полос движения в опасных местах на дороге, пересекать которые запрещено, пересек середину проезжей части, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения при наличии на ней приближающихся встречных транспортных средств и в нарушении абзаца 1 п.8.8 тех же Правил при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в нарушении абзаца 1 п.8.1 тех же Правил создал помеху и опасность для движения встречному мотоциклу марки «Ямаха» под управлением Потерпевший №1, с которым неосторожно допустил столкновение. В результате неосторожных действий Петрова В.В., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Между нарушением Петровым В.В., управляющим автомобилем, указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, что установлено заключением эксперта № от 27.09.2021г.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется по тем же мотивам.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Петровым В.В., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей положенных в основу приговора в отношении Петрова В.В., и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

           Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Юридическая квалификация действий осужденного Петрова В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

          Назначенное Петрову В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы представления в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Смягчающими обстоятельствами судом в отношении Петрова В.В. признаны: - частичное признание вины, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его престарелых родителей, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Петрова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении Петрова В.В. в суде апелляционной инстанции не установлено.

         Наказание, назначенное Петрову В.В. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке обжалуемых судебных решений не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

       Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Петрову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего удовлетворил частично.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учитывался характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного Петрова В.В., который является пенсионером, инвалидом 3 группы, а также условия жизни его семьи и фактические обстоятельства совершения преступления, из которых также следует, что поводом для преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение потерпевшего к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года в отношении Петрова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                         О.Н. Ярошенко