Решение по делу № 10-4610/2024 от 24.06.2024

Дело № 10-176/ 2024      Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей Кашириной А.А. и Филатова И.В.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокуроров Вяткина М.В., Шестакова А.А.,

осужденного Конева И.А.,

адвоката Кривошеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривошеева Д.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года, которым

КОНЕВ     Илья Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО25, судимый 25 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, и окончательно Коневу И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена Коневу И.А. в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Конева И.А. под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Конева И.А. и адвоката Кривошеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Конев И.А. признан виновным и осужден за:

- три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кривошеев Д.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Конева И.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре, давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, признал, что допрос обвиняемого Конева И.А. следователем фактически не проводился, а в указанное в данном протоколе время защитник Конева И.А. в здании отдела полиции отсутствовал, однако безосновательно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании его недопустимым доказательствам, положив данный протокол в основу приговора. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству защитника о недопустимости протокола допроса Конева И.А. в качестве подозреваемого, в том числе по причине полной идентичности содержания данного протокола допроса содержанию объяснения, полученного иным должностным лицом при иных обстоятельствах и в иное время, а также доводам о том, что за время, указанное в данном протоколе, следователь физически не смог бы его изготовить, осуществляя допрос подозреваемого в установленном законом порядке. Кроме того, судом не дано оценки доводам защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, в том числе, мобильные телефоны, изъятые у Конева И.А. и ФИО9 Отмечает, что осмотр произведен без участия понятых, при этом согласно протоколу осмотра, в нем указывается ряд обстоятельств, якобы установленных осмотром, и изложенных лишь в виде выводов следователя об их содержании и без приведения в протоколе непосредственно содержания якобы обнаруженной переписки (о наличии переписки в мессенджере Телеграмм между ФИО9 и пользователем «<данные изъяты>», между ФИО22. и Коневым И.А., между ФИО1 и «МугиВуги», содержание которой якобы указывает на их участие в незаконном сбыте наркотических средств). Однако из содержания приобщенной к протоколу осмотра фототаблицы невозможно сделать вышеуказанных выводов, поскольку какая-либо переписка на фотографиях отсутствует. В связи с этим защитник полагает, что осмотр вышеуказанных телефонов следователем не проводился, а также следователем грубо нарушены требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку при отсутствии понятых технические средства для фиксации хода и результатов следственного действия не применялись, несмотря на обязательность данного требования, что в совокупности свидетельствует о недопустимости вышеуказанного протокола осмотра предметов как доказательства. Однако, суд, не давая оценки вышеуказанным доводам, положил данный осмотр в основу приговора, скопировав в его мотивировочную часть содержание вышеуказанных выводов следователя. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты данные телефоны были осмотрены в судебном заседании, однако председательствующий лишь убедился в наличии переписки, устранившись от ее осмотра и фиксации ее содержания в протоколе судебного заседания, несмотря на ходатайство стороны защиты об этом, которое осталось без разрешения суда по существу. Полагает, что поскольку протоколы допросов осужденного Конева И.А. по изложенным защитником причинам являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы допросов ФИО23. в силу его невменяемости, а также с учетом недопустимости как доказательства протокола осмотра телефонов указанных лиц, иных доказательств их совместной преступной деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем осуждение Конева И.А. по трем из четырех эпизодов преступной деятельности является незаконным.

Полагает, что осуждение Конева И.А. по эпизоду с наркотическим средством массой 234,4 грамма не основано на чем-либо, поскольку в судебном заседании Конев И.А. показал, что пакет со всем содержимым, в том числе и вышеуказанным наркотическим средством, принадлежит его другу ФИО9, который забыл данный пакет в квартире, где он (Конев И.А.) проживал, о содержимом данного пакета Конев И.А. не знал. Защитник полагает, что указанные доводы Конева И.А. не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Также считает приговор необоснованным в части осуждения Конева И.А. по преступлению с наркотическим средством массой 34,32 грамма, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при личном досмотре Конева И.А. каких-либо наркотических средств обнаружено не было. Ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук Конева И.А. и его верхней одежды, сделанных сразу после его задержания, следов наркотических средств не обнаружено, что указывает на его непричастность к наркотическим средствам, изъятым у ФИО9 Кроме того, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ идентичность полученного со свертков ДНК-профиля и ДНК-профиля Конева И.А. не установлена. Еще более необоснованным и противоречащим материалам дела считает осуждение Конева И.А. по преступлению с наркотическим средством массой 148,46 грамма, изъятым по месту жительства ФИО9 Доказательств, свидетельствующих о том, что Конев И.А. проживал в данной квартире либо хранил там свои вещи, материалы дела не содержат. Вновь ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук Конева И.А. и его верхней одежды, сделанных сразу после его задержания, следов наркотических средств не обнаружено, что указывает на его непричастность к преступлению. Таким образом, полагает, что причастность Конева И.А. к трем из четырех инкриминируемых ему преступлений не установлена, в связи с чем он подлежит оправданию по ним.

Также защитник указывает, что при описании преступных деяний Конева И.А., за которые он осужден, судом неоднократно указано, что подсудимый «вступил в предварительный сговор с ФИО9» и действовал с ним «по предварительному сговору». Вместе с тем, ФИО9 признан невменяемым, в связи с чем в силу положений ст.ст. 32, 35 УК РФ не мог быть соучастником данных преступлений, а именно их соисполнителем, что исключает возможность квалификации любых действий Конева И.А. совместно с ФИО9 как совершенных группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о незаконности выводов суда в указанной части. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО9 от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, как на постановление суда, которым установлены обстоятельства настоящего уголовного дела, поскольку в силу закона данное судебное решение не имеет какого-либо преюдиционного значения.

По мнению защитника, приговор не обоснован и в части конфискации телефона Конева И.А., поскольку из приговора не следует на основании каких норм закона и, руководствуясь чем именно, судом принято такое решение. Ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела не следует, что конфискованный у Конева И.А. мобильный телефон был приобретен им в результате совершения данных преступлений, является орудием, оборудованием или иным средством совершения данных преступлений. Таким образом, оснований для конфискации мобильного телефона, изъятого у Конева И.А., у суда не имелось, приговор в данной части не обоснован и не мотивирован.

Также указывает, что Коневу И.А. по всем преступным эпизодам судом вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Ссылается на показания Конева И.А. в судебном заседании о том, что он не знал, каким образом был организован дальнейший сбыт наркотических средств и связь с конечными потребителями. Куратор, с которым он поддерживал связь, никогда не посвящал его в детали организации данного бизнеса. Конев И.А. лишь выполнял поручения куратора по фасовке и размещения закладок. Адвокат полагает, что материалами уголовного дела иное не установлено, а показания Конева И.А. в данной части не опровергнут. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Кроме того, судом необоснованно оценены доводы стороны защиты о превышении своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении места производства предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю, поскольку данной нормой руководитель следственного органа не наделен правом изменять территориальную подследственность, а наделен лишь правом изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи и не более того. Также считает, что судом допущены нарушения требований ст.ст. 274, 278 УПК РФ, поскольку на стадии представления доказательств стороной обвинения в ходе допроса свидетеля ФИО24 председательствующий переключился на допрос подсудимого, задавая ему вопросы и требуя на них ответов, что грубо противоречит требованиям ст. 274 УПК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий первым допросил свидетеля ФИО10, не предоставив возможности допросить свидетеля государственному обвинителю, подсудимому и его защитнику, что является нарушением требований ст. 278 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии представления доказательств стороной защиты, без изменения порядка предоставления доказательств, по инициативе государственного обвинителя была допрошена свидетель обвинения ФИО11, что нарушает требования ст. 274 УПК РФ. Кроме того, указанный свидетель допрошен сначала председательствующим и лишь после этого была представлена возможность задавать вопросы свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, что одновременно нарушает требования ст. 278 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из доказательств виновности осужденного протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Конева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Конева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать Конева И.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, исключить из квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием сети Интернет», снизив назначенное наказание.

Государственным обвинителем Араповой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, доводы которой прокурор полагает необоснованными. Считает, что обвинительный приговор в отношении Конева И.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности осужденного полагает верными, как и квалификацию его действий, назначенное наказание полагает справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы о виновности осужденного Конева И.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.12 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания Конев И.А. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 109,7 гр.) и дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления, осуществления им в этих целях контактов с куратором интернет–магазина с никнеймом «<данные изъяты>». Кроме того, Конев И.А. заявил суду, что пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 234,4 гр., изъятый в ходе обыска по месту его жительства, ему не принадлежит, его забыл ФИО9, который был у него в гостях, о содержимом пакета он не знал. Также Конев И.А. отрицал причастность к совершению преступлений в группе лиц совместно с ФИО9 и неустановленным лицом, показал, что не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым при обыске по месту жительства ФИО9,. а также отказался от своих показаний о том, что помогал ФИО9 фасовать и упаковывать наркотические средства, которые были изъяты при личном досмотре последнего.

Вместе с тем, суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие виновность Конева И.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Так, из показаний Конева И.А. в качестве подозреваемого следует, что в июне 2022 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией он принял поступившее ему с неизвестного номера предложение хорошего заработка, из содержания которого было понятно, что необходимо делать закладки с наркотиками. Кроме того, ему было известно, что его друг детства ФИО9 занимается размещением наркотических средств через закладки. После общения с куратором стало понятно, каким образом осуществляется данная деятельность: куратор магазина скидывает ему оптовую закладку с наркотическим средством, которую он должен забрать из тайника, расфасовать на розничные закладки и разложить их на территории <адрес>, за одну розничную закладку куратор обещал платить 350 рублей в виде крипто-валюты, для чего нужно было создать биткоин-кошелек, что он и сделал. В первых числах июня 2022 года куратор скинул ему его первый мастер-клад с закладками в количестве 5 штук, который он забрал в районе <адрес>, и разместил закладки по отдельности в разных районах <адрес>, после чего отправил фото с геолокацией и описанием куратору магазина. Серез несколько дней куратор написал, что будет общаться с ним через аккаунт под названием «<данные изъяты>». Специфика работы не изменилась, только куратор начал выдавать ему «веса» побольше - 100 гр., 200 гр. и даже 500 гр. В общей сложности за три недели его «работы» на данный магазин он забирал примерно 4 раза большие оптовые закладки, массой от 100 гр. до 500 гр. Чаще всего он раскладывал наркотические средства один, но бывало, что за компанию брал с собой ФИО9, который тоже «работал» на данный интернет магазин и был в курсе его (Конева И.А.) преступной деятельности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ куратор скинул последний мастер клад с наркотическим средством «соль» массой 500 гр., который располагался в районе <адрес> <адрес>, по координатам геолокации он обнаружил прикоп, в котором находился сверток из черного пакета, внутри которого у себя дома он иобнаружил белый полиэтиленовый пакет с полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета «соль» или «?-PVP». Далее куратор ему написал, что нужно сделать 140 свертков (розница) по 1 грамму каждый. Для этого он взвешивал порошок на электронных весах, помещал его в гриппер-пакеты, а затем сверху обматывал изолентой чёрного или синего цвета, после чего разложил эти 140 свертков в <адрес>. Затем куратор написал ему новое задание сделать один мастер клад, массой 100 граммов. Он отвесил нужный вес, поместил в полимерный пакет, который ДД.ММ.ГГГГ убрал в коробку из-под сока и сделал закладку на территории <адрес>. Таким образом из последнего мастер-клада, массой 500 граммов, у него оставалось примерно 260 граммов наркотического средства «соль», которая находилась у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО9 и предложил помочь ему расфасовать и разложить закладки с наркотическим средством, т.к. тому одному было скучно, а также предстоял большой объем «работы». Он согласился, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО9 домой по адресу: <адрес>, где они начали фасовать наркотическое средство «мефедрон». У ФИО9 имелся оптовый вес, по указанию куратора необходимо было расфасовать и разложить 80 закладок с наркотическим средством «мефедрон», массой по 1 гр. каждая. ФИО9 взвешивал наркотическое средство с помощью электронных весов, помещал порошок в гриппер- пакеты и отдавал ему, он в свою очередь обматывал данные полимерные пакеты изоляционной лентой черного цвета. Так они вместе сделали 80 свертков из общей массы, и еще какая-то часть оставалась нерасфасованной. С приходом рассвета они пошли раскладывать наркотики, при этом ФИО9 из 80 штук закладок взял с собой 40. При выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в июне 2022 года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО9 и Конев И.А. занимаются сбытом наркотических средств путем «закладок», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было проведено ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, подъезд №, где по оперативной информации проживал ФИО9 Примерно в 05 часов 05 мин. из подъезда вышли ФИО9 и Конев И.А., они были задержаны, в ходе личного досмотра ФИО9 были изъяты 40 свертков с порошкообразным веществом, у Конева И.А. был изъят только сотовый телефон, в котором имелась информация о ранее разложенных закладках, после чего в лесном массиве у <адрес> в <адрес> был изъят сверток с порошкообразным веществом, который находился в пакете из-под сока. Также по адресу проживания Конева И.А. проводился обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство, массой более 234 граммов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 он вместе со ФИО20 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире в микрорайоне «<данные изъяты>», адрес которой точно не помнит, в которой нашли прозрачный пакет с белым веществом, электронные весы. Затем поехали на придомовую территорию по <адрес>, там искали с помощью кинолога и собаки сверток, нашли его в коробке из-под сока, сверток был заклеен изолентой, насколько помнит, синего цвета. Далее поехали на <адрес>, номер дома не помнит. Дверь открыла хозяйка, на журнальном столике стояла тарелка, в тарелке был порошок и две банковские карточки. Еще в той квартире нашли пакет за кроватью в комнате, внутри которого находилось вещество белого цвета. Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотров и обысков было упаковано, составлены протоколы, в которых он расписался.

    Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она сдавала в найм квартиру по адресу: <адрес>, заселение в которую происходит дистанционно: ей присылают по мессенджеру заявку, фотографию, перечисляют оплату, после чего она сообщает клиенту, где находятся ключи от квартиры. Таким образом в июне ДД.ММ.ГГГГ. в данную квартиру заселился ФИО9, которого она лично никогда не видела. Затем ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что квартиранта задержали, при обыске в квартире нашли какое-то вещество. Она также присутствовала при обыске, видела белый порошок, найденный в квартире под кроватью.

Суд также обоснованно положил в основу приговора следующие доказательствами вины Конева И.А:

- материалы ОРМ «Наблюдение», в результате которого были задержаны Конев И.А. и ФИО9, изъято наркотическое средство (т.1 л.д. 67-73);

- протокол личного досмотра ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты 40 свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.74-75);

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.77-78);

- рапорт оперуполномоченного ФИО14 о результатах ОРМ «Наведение справок» путем осмотра сотового телефона Конева И.А. (т.1 л.д. 138-161);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО9, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты> <данные изъяты>», в которой тот дает указания ФИО9 где, когда, в каком количестве делать закладки, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 от «<данные изъяты>» поступает указание «трз делай сегодня по 1 г»; в приложении «Телеграмм» также обнаружена переписка с аккаунтом «Конь» (абонентский №, принадлежащим ФИО1), в ходе которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 и 00 ч. 32 скидывает ФИО9 30 фотографий мест тайников с указанием координат с пояснительными подписями; в приложении «Яндекс такси» установлен заказ такси от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 28 мин. от <адрес> до <адрес>.; также осмотрен телефон «<адрес>», изъятый при личном досмотре у Конева И.А., в приложении «Телеграмм» имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>», от которого Конев И.А. получает многочисленные указания относительно того, как и где ему делать закладки с наркотиками, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. от «<данные изъяты>» поступает указание «сделай опт ск 100г.», в 23 час. 31 мин. Конев И.А. направляет «<данные изъяты>» фотографию с указанием координат геолокации, с подписью «в коробке из под сока», затем куратор написал Коневу «не нашли» и ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. велит переделать тайник (т.2 л.д. 1-13);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> по географическим координатам № № где обнаружена картонная коробка из-под сока, в которой находится прозрачный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 162-164);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое на участке местности у <адрес> в <адрес> вещество, содержит в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составляет 109,7 граммов (т.1 л.д.196-197);

- протокол обыска <адрес> (по месту проживания Конева И.А.), где были обнаружены и изъяты гриппер-пакеты, весы, изолента синего цвета, а также полимерный пакет с кристаллообразным веществом (т.1 л.д. 168-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое по месту проживания Конева И.А. вещество, содержит в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составляет 234,4 граммов (т.1 л.д.203-204);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях изъятых по месту жительства Конева И.А. весах, гриппер-пакетах, изоленты присутствуют следовые количества производного N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.210-211);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО9 40 свертков содержат вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составляет 34,26 грамм (т.1 л.д.189-190)

    - протокол обыска в <адрес> по месту жительства ФИО9, где обнаружены и изъяты гриппер-пакеты, 7 мотков изоляционной ленты черного цвета, 1 моток изоляционной ленты красного цвета, 1 моток изоляционной ленты желтого цвета, 1 моток изоленты желто-зеленого цвета, весы, также полимерные пакеты с порошкообразным веществом и полимерный пакет с кристаллообразным веществом, банковские карты (т.1 л.д. 177-181);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом по месту жительства ФИО9 пакете находится изу вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составляет 148,46 граммов (т.1 л.д.216-217);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые по месту жительства ФИО9 27 свертков содержат вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса вещества составляет 59,57 граммов; на поверхности изъятых там же весов присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам (т.1 л.д.223-225).

Допустимость вышеперечисленных доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем им суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Конева И.А. в качестве обвиняемого (том 2 л.д.100-106), который положен судом в основу обвинительного приговора.

Так, из ответа начальника ОП <адрес> на запрос суда видно, что адвокат ФИО16 находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с 17 часов 41 минуты до 19 часов 16 минут (том 4 л.д.14, 17-18). Вместе с тем, допрос обвиняемого Конева И.А. производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 300 минут (том 2 л.д.100-106). Ссылка суда первой инстанции в приговоре о том, что нельзя исключить несоответствие показываемого времени на часах в дежурной части и у следователя, в данном случае не имеет никаких объективных подтверждений. Таким образом, указанный протокол подлежит исключению из доказательств с учетом допущенных при производстве данного следственного действия нарушений.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросе Конева И.А. в качестве подозреваемого, а также при предъявлении Коневу И.А. ДД.ММ.ГГГГ обвинения, поскольку указанные следственные действия производились соответственно в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут (том 2 л.д. 86-91) и в 19 часов 00 минут (л.д. 93-96) с участием адвоката.

Доводы адвоката о том, что показания Конева И.А. в качестве подозреваемого также являются недопустимым доказательством, так как данный протокол полностью идентичен протоколу объяснения, которое получено иным должностным лицом при иных обстоятельствах, в иное время, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных действий, в том числе об объеме сведений, который считает необходимым к установлению в ходе их проведения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что дача объяснений Коневым И.А. и его допрос в качестве подозреваемого производились в один день ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время, доводы защитника об идентичности сведений, изложенных в указанных протоколах, не могут свидетельствовать о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого. Доводы защитника о невозможности изготовления протокола допроса за указанное в нем время (30 минут) голословны и являются исключительно предположением защитника.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает и доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов в томе 2 на л.д.1-13 по мотивам того, что установленные осмотром обстоятельства (содержание переписки между ФИО9 и «<данные изъяты>», между Коневым И.А. и ФИО9, между Коневым И.А. и «<данные изъяты>», указывающей на их участие в незаконном сбыте наркотических средств) установлены лишь в виде выводов следователя без приведения в протоколе содержания переписки и ее фотофиксации. Как установлено непосредственно судами первой и апелляционной инстанции при осмотре изъятых у ФИО9 и Конева И.А. сотовых телефонов, указание в протоколе осмотра предметов на наличие между вышеуказанными лицами переписки, свидетельствующей о причастности к незаконному обороту наркотических средств, полностью соответствует содержанию данных переписок. Более того, эти телефоны осматривались в судебном заседании, защитник в суде первой инстанции воспользовался правом лично осмотреть данный телефон и убедиться в соответствии изложенных в протоколе осмотра предметов сведений, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Доводы адвоката о том, что содержание переписки не было приведено в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности приговора. Адвокат и его подзащитный принимали участие в судебном заседании, телефон осматривался в их присутствии и с их участием, ход и порядок произведенных в судебном заседании действий отражены в протоколе судебного заседания. Судом апелляционной инстанции произведена фотофиксация переписки Конева И.А. и ФИО9, содержащейся в телефоне ФИО9, осмотренном также с участием сторон, и в полном объеме соответствующей выводам следователя в протоколе осмотра предметов.

Доводы защитника о том, что суд не дал объективной оценки доводам о превышении своих полномочий руководителем СУ УМВД России по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении места производства предварительного следствия, удовлетворению не подлежат. Очевидно, что руководитель СУ УМВД по <адрес> является вышестоящим руководителем следственного органа по отношению следственному отделу на территории, обслуживаемой ОП <адрес> по <адрес>. При этом доводы о том, что данное постановление является немотивированным, так как большинство свидетелей, указанных в обвинительном заключении проживают не на территории, обслуживаемой ОП <адрес> по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление выносилось на начальной стадии предварительного расследования, состав свидетелей по делу окончательно сформирован не был.

Доводы стороны защиты о непричастности Конева И.А. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку пакет с содержащимся в нем наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 234,4 граммов) якобы забыл в его квартире ФИО9, а осужденный о содержимом пакета ничего не знал, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Из содержания переписки Конева И.А. с куратором «<данные изъяты>» следует, что он получил мастер-клад массой 500 гр. для дальнейшего распространения путем закладок, при этом изъятое у него дома наркотическое средство по своему виду соответствует той закладке, массой 109, 7 гр, которую он разместил на <адрес>, а из его показаний в качестве подозреваемого видно, что из этого же мастер-клада он сделал 140 закладок по 1 грамму, которые разложил по тайникам.

Доводы стороны защиты о непричастности Конева к совершению преступлений в группе лиц совместно с ФИО9 и неустановленным лицом, а также о том, что он не помогал ФИО9 фасовать и упаковывать наркотические средства, которые были изъяты при личном досмотре последнего, не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым при обыске по месту жительства ФИО9, удовлетворению не подлежат. Указанные доводы опровергаются как показаниями Конева И.А. в качестве подозреваемого, так и их перепиской в мессенджере «Телеграмм», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до задержания Конев И.А. направил ФИО9 30 фотографий мест размещения закладок с указанием геолокации, при этом речь шла о закладках с наркотическим средством «меф» (то есть мефедерон), которое не было изъято у Конева И.А., а было изъято по месту жительства и при личном досмотре ФИО9, также в переписке имеется отметка об упаковке свертка черной изолентой, изъятой у ФИО9 Указанная переписка подтверждает показания Конева И.А. в качестве подозреваемого о том, что он действительно помогал ФИО9 упаковывать закладки с наркотическим средством мефедрон и намеревался помогать ему раскладывать их по тайникам, то есть действовал совместно, в группе лиц по предварительному сговору, так как согласился на предложение ФИО9 помочь ему в данной незаконной деятельности. При этом, поскольку Конев И.А. и ФИО9 «работали» на один и тот же интернет-магазин по продаже наркотических средств, имели одного куратора, они действовали не только по предварительному сговору группой лиц друг с другом, но и с неустановленным лицом.

Квалификация действий осужденного судом является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - вещества, которое содержит в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 109,7 граммов); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства - вещества, которое содержит в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 234,4 граммов); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,26 грамм); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 208,03 грамм). Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Доводы адвоката о том, что ФИО9 признан невменяемым, в связи с чем в силу положений ст.ст. 32, 35 УК РФ не мог быть соучастником данных преступлений, а именно их соисполнителем, что исключает возможность квалификации любых действий Конева И.А. совместно с ФИО9 как совершенных группой лиц по предварительному сговору, удовлетворению не подлежат. Объективная сторона двух преступлений выполнена Коневым И.А. совместно и по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом. Действия ФИО9 для Конева И.А. были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

    Доводы защитника о необоснованной ссылке суда на постановление Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку суд не ссылался на преюдиционное значение данного постановления для обжалуемого приговора, указав лишь, что в том числе и данным постановлением установлены обстоятельства деяний, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, массами 34, 32 гр. и 208, 03 гр.

Доводы адвоката о необоснованном вменении Коневу И.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку тот не знал, каким образом был организован дальнейший сбыт наркотических средств и связь с конечными потребителями, удовлетворению не подлежат, поскольку вся коммуникация Конева К.В. с куратором по поводу незаконного оборота наркотических средств велась посредством мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет. Доводы адвоката о том, что Конев И.А. не знал, как осуществлялся дальнейший сбыт, так же несостоятельны, поскольку из содержания переписки следует, что куратор предъявлял Коневу И.А. претензии по поводу того, что конечные потребители не находят разложенные осужденным закладки, требовал переделать их, в том числе и закладку с наркотическим средством, массой 109,7 граммов, размещенную в коробке из-под сока, при этом Конев И.А. поясняет, что конечным потребителям было лень искать сделанную им закладку. По этим же причинам не подлежат удовлетворению доводы адвоката о необоснованной конфискации изъятого у осужденного сотового телефона, поскольку преступления совершались им при помощи данного телефона (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

    Доводы защитника о нарушении положений ст. 274, 278 УПК РФ председательствующим в судебном заседании не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку сторона защиты имела возможность и реализовала свое право на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в том числе и право задать интересующие сторону защиты вопросы свидетелям.

При назначении Коневу И.А. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

К смягчающим наказание Конева И.А. обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, наличие постоянного места жительства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коневым И.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Конева И.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Возможность назначения Коневу И.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73, УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, мотивированы.

Наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Применив положения ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил Коневу И.А. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку суд ошибочно указал о признании Конева И.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «по преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств массами 109,7 гр., 234,4 гр., 34,32 гр.», в то время как он обвинялся и фактически в описательно-мотивировочной части приговора признан судом виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанных с покушением на сбыт наркотических средств массами 109,7 гр., 208,03 гр., 34,32 гр. Указанная неточность является технической ошибкой, поскольку при описании преступлений, признанных судом доказанными, и квалификации действий осужденного суд признал его виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств массами 109,7 гр., 208,03 гр., 34, 32 гр.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или иные изменения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года в отношении КОНЕВА Ильи Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол допроса Конева И.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-106), как на доказательства его вины.

- в резолютивной части указать, что Конев И.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств массами 109,7 гр., 208,03 гр., 34, 32 гр., вместо ошибочно указанного «по преступлениям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств массами 109,7 гр., 234, 4 гр., 34, 32 гр».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошеева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи