Решение по делу № 2-545/2024 (2-9215/2023;) от 31.10.2023

№

Категория: 2.153

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                  г. СтерлитамакРБ-

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Пурис ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пурис А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику ООО «Оберег» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения. В период действия договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора. 09.06.2022 г. произошло затопление помещения истца, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, г. Причиной затопления был засор в общей канализационной сети. 17.06.2022 г. Пурис А.А. обратилась в ООО “Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг” для определения стоимости причиненных убытков. 24.06.2022 г. по результатам проведенного осмотра составлено заключение эксперта 24/06 ПАА/22, согласно которому стоимость устранения недостатков составила в размере 145 111 руб. 19.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб. Ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал, удовлетворять требование истца отказался. 05.12.2023г. в период рассмотрения спора в суде произошло повторное затопление помещения канализационным стоками по вине ответчика. В результате затопления объем и размере убытков увеличился. Истец считает, что ответчик, являясь лицом, на которого по договору возложена обязанность по обслуживанию нежилого помещения, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 210360 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 27 390 руб. - убытки по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба, 16 217 руб. - расходы по приобретению краски интерьерной, 20 000 руб. - оплаченные расходы по проведению независимой экспертизы, 30 000 руб. - оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы, 3 200 руб. - расходы по составлению претензии, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца, 5 010 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пурис А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оберег» по доверенности Закирова Л.Ш. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Суду пояснила, что факт залива не является основанием для взыскания убытков. Залив канализационными стоками происходит с периодичностью. Зная об этом, истец не произвел должную осмотрительность и добросовестность, не установил обратный клапан канализации. Необходимо установить факт наличия вины истца. Не возражает, что был засор. Однако, полагает, что его допустили сами жильцы.

Третье лицо Назирова Р.Р. привлеченная судом в качестве третьего лица протокольным определением от 17.11. 2023год,в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пурис А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от 21.07.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (02-04/117-04/317/028/2015-1172/2) от 05.08.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2022 г. ООО «Оберег» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016 г. с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В материалы дела истцом представлен ответ генерального директора ООО «Оберег» Рахматуллиной З.Ш. на ее претензию от 08.07.2022 г., из содержания которого следует, что затопление помещения произошло стоками из сети канализации, которые попали в помещение через гидрозатвор санитарно-технических приборов, стояк был засорен в результате попадания в канализацию посторонних предметов, а именно твердых бытовых отходов. Стояк предназначен исключительно для приема жидких отходов, в результате была перекрыта возможность стока вод и ближайшее место для выхода сточных вод, от засоренного участка, оказались санитарно- технические приборы помещения по адресу: <адрес> (в связи с отсутствием в данном помещении унитаза и проводимых ремонтных работ). На момент проведения обследования следов протечек в сетях канализации и следов разрушения сетей канализации не обнаружено. Состояние сетей канализации, расположенной в третьем подъезде жилого <адрес> удовлетворительное. Эксплуатация сетей канализации возможна по их назначению при должной эксплуатации сетей управляющей организации и самими жильцами. В целом обследованный участок сетей канализации <адрес> третьем подъезде соответствует строительным нормам и правилам.

Из акта от 09.06.2022 г., составленного мастером ООО «Оберег» следует, что в многоквартирном <адрес> при осмотре нежилого помещения было выявлено намокание стен, подтопление канализационными стоками полов туалета и комнаты. Намокание откосов дверного проема входной группы, провисание натяжного потолка, отклеивание линолеума.

19.06.2022 г. истец обратилась в ООО «Оберег» с претензией, в которой изложила свои требования.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «Оберег» на основании договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от 01.12.2017 г. Согласно п.1.2. договора объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №

Для установления причины возникновения залива и оценки причиненного от залива ущерба Пурис А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», из которого следует, что причиной возникновения аварийной ситуации ненадлежащее техническое состояние общедомовой системы канализации, величина ущерба на дату подписания заключения эксперта составила 145 111 руб.

Проверяя доводы на предмет установления причины возникновения залива определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № следует, что перечень повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, возникших в результате залива от 09.06.2022г.:

- помещение: полы (линолеум), стены (шпаклёвка, окраска водными составами),

-санузел: стены (шпаклёвка, окраска водными составами, кафельная плитка), (стены из листов ГКЛ), полы (керамическая плитка), дверной проем (входная группа).

Перечень повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, возникших в результате залива от 05.12.2023г.:

- помещение: полы (керамическая плитка), стены (шпаклёвка, окраска водными составами), потолок (пленка ПВХ),

- санузел: полы (керамическая плитка), стены (шпаклёвка, окраска водными составами, кафельная плитка), (стены из листов ГКЛ), полы (керамическая плитка), дверной проем (входная группа), оконный проем, электропроводка.

Причиной залива нежилого помещения канализационными стоками 09.06.2022г. и 05.12.2023г. является возникновение засора (засоров) в нижерасположенной части канализационного стояка либо лежневке цокольного этажа, подвала данного дома. Повреждения натяжного потолка нежилого помещения к последствиям залива помещения канализационными стоками от 09.06.2022г. не относятся. Сумма восстановительного ремонта после залива нежилого помещения составила 210 360 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Предметом доказывания настоящего спора является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика судом установлен и доводами представителя ответчика не опровергается.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

ООО «Оберег», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате засора (засоров) в нижерасположенной части канализационного стояка либо лежневке цокольного этажа, подвала данного дома, находящегося в границах ответственности ООО "Оберег".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., и пришел к выводу о том, что залив помещения истицы произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Оберег», что повлекло причинение имущественного вреда истице.

Суд, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в части проведения своевременной очистки системы канализации, что привело к засору канализационной системы многоквартирного <адрес>, что и явилось причиной неоднократного залива нежилого помещения, пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Оберег» в пользу Пурис А.А. стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, в размере 210360 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по изготовлению и монтажу поврежденных панелей из шпона дуба, расходов по приобретению краски интерьерной, суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из экспертного заключения № ООО»Ашкадар Эксперт» повреждения оконного проема отнесены к повреждениям залива от 05.12. 2023года, следовательно данные убытки учтены экспертом при установлении общего размера ущерба. Расходы по приобретению краски интерьерной суд также исключает, поскольку, как следует из экспертного заключения, окраска стен включена в размер причиненных убытков от залива помещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пурис ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью “Оберег” о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оберег” в пользу Пурис ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 210360 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии 3 200 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

В удовлетворении остальной части уточенных исковых требований Пурис А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.