Решение по делу № 2-1949/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Буланцева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года его исковые требования к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворены, с ЗАО СК «Сибирский Спас» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 14 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 90 090 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец Шевляков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю.

Представитель истца Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иск просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Шевлякову Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевлякова Е.А. застрахована страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО, куда он обратился 24 октября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая выплата ЗАО СК «Сибирский Спас» в установленный срок не произведена.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года исковые требования Шевлякова Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворены частично. С ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Шевлякова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 394 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 18 447 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 88 139 рублей 15 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

5 апреля 2017 года ЗАО СК «Сибирский Спас» исполнено вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Поскольку заявление Шевлякова Е.А. о выплате страхового возмещения получено ЗАО СК «Сибирский Спас» 24 октября 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничного нерабочего дня 4 ноября 2016 года, истек 14 ноября 2016 года

Размер неустойки за период с 15 ноября 2016 года до 5 апреля 2017 года (выплата страхового возмещения) составляет 52 020 рублей 60 копеек (21 500 рублей + 15 394 рубля 06 копеек х 1% х 141 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в ходатайстве заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости взысканного судом размера страхового возмещения до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, в связи с нарушением права Шевлякова Е.А. как потребителя с ЗАО СК «Сибирский Спас» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Иных оснований к компенсации морального вреда не названо.

При таких данных, суд не находит основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 174 рубля 24 копейки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в данном случае заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Шевлякова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 апреля 2017 года Шевляков Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 174 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 090 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.