Решение по делу № 2-1817/2019 от 19.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца Гузь В.А.,

истца Личман О.А.,

представителя истца Гузь В.А. – Черепановой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Моткиной М.И. – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Юревич М.Г.,

представителя ответчиков Юревич М.Г., Юревич Ю.О. – Корминой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Личман Ольги Александровны, Гузь Вадима Александровича к Моткиной Марине Ивановне, Юревич Марине Геннадьевне, Юревич Юрию Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, возврате собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Личман О.А., Гузь В.А. обратились в суд с иском к ответчику Моткиной М.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 147,7 кв.м., инв. № кадастровый № и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моткиной Мариной Ивановной и Юревич Мариной Геннадьевной, Юревич Юрием Олеговичем недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок за Юревич Мариной Геннадьевной, Юревич Юрием Олеговичем, возврате их в собственность Моткиной Марины Ивановны, указали, что в Индустриальном районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Моткиной М.И. к Гузь В.А., Личман О.А. о признании права собственности в размере 1/2 доли, права на наследственное имущество в размере 1/6 доли на имущество – земельный участок и дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные вклады в банках. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени условия мирового соглашения истцом Моткиной М.И. не были исполнены. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Гузь В.А. и Личман О.А. ДД.ММ.ГГГГ получили исполнительные листы серии ФС №, ФС № для принудительного взыскания с Моткиной М.И. денежных средств в размере 2000000 рублей. Моткиной М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 147,7 кв.м., инв. №, лит А, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Моткина М.И. произвела отчуждение указанного имущества в пользу Юревич Марины Геннадьевны и Юревич Юрия Олеговича. Фактически должник продал указанное имущество, чтобы обезопасить его от взыскания, заведомо зная о наличии долга. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Юревич Марина Геннадьевна, Юревич Юрий Олегович, которые были освобождены от участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.

В судебном заседании истец Гузь В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что после смерти Гузь А.И. осталось наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>. До подачи иска в суд у них не было никаких споров. После суда дом был выставлен на продажу. После того как в течение 3-х лет дом продан не был, они получили исполнительные листы. С ответчиком пытались созвониться, но она не отвечала. В ДД.ММ.ГГГГ году было заключено мировое соглашение, были устные соглашения. Ответчик говорила, что скоро продаст дом и все возместит. Но долг перед ним так погашен и не был. После последнего разговора с ответчиком он понял, что Моткина М.И. и не собиралась погашать перед ними свой долг.

В судебном заседании истец Личман О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что сейчас они хотят получить то, что им положено по закону.

В судебном заседании представитель истца Гузь В.А. – Черепанова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в отзыве на возражения, пояснив, что исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для их предъявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истцом не пропущен. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Моткина М.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Моткиной М.И.- ФИО10 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что Договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 147, 7 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен между Моткиной М.И. и Юревич М.Г., Юревич Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи объекты недвижимости принадлежали продавцу (Моткиной М.И.) на праве собственности. Ограничений прав и обременений объектов недвижимости, установленных в соответствии с действующим законодательством, в момент заключения договора купли-продажи не имелось. Обязательства по договору исполнены сторонами сделки в полном объеме, объекты недвижимости переданы продавцом в общую совместную собственность покупателей Юревич М.Г., Юревич Ю.О. Действия Моткиной М.И. по отчуждению своего имущества были вызваны рядом обстоятельств: дороговизной содержания, ремонта и отопления жилого дома; отсутствием личного транспорта и существенной отдаленностью дома от места постоянной работы в ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки недвижимости» по <адрес>, многолетним желанием заменить жилой дом, сложный в содержании, на благоустроенную квартиру. На средства, вырученные от продажи дома, ответчик купила квартиру, площадью 50, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Доводы истцов о том, что сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком была совершена ответчиком, чтобы обезопасить его от взыскания истцов, и направлена на уменьшение имущества ответчика, с целью отказа во взыскании истцам не состоятельны, поскольку проданный дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на который в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам истцов. Истцами пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как Определение Индустриального суда <адрес> об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцам ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС№. Как следует из письма ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства службой судебных приставов по заявлению истцов не возбуждалось. Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Личман О.А. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № отказано по п. 4 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истцов, а само исковое заявление не направлено в защиту и восстановление их прав и интересов. Оспариваемый договор признаков ничтожной сделки не имеет. Таким образом просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Юревич М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Юревич М.Г. и Юревич Ю.О. в общую совместную собственность приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> у Моткиной М.И., о чем свидетельствует договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию. В соответствии с п. 5 Договора не установлено обременений (в том числе залог, арест, право требования), имущество свободно от третьих лиц. Юревич М.Г. и Юревич Ю.О, являются добросовестными приобретателями. Просит в удовлетворении требования отказать.

Ответчик Юревич Ю.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Юревич М.Г., Юревич Ю.О. – Кормина О.В. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Юревич М.Г. и Юревич Ю.О. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес> у Моткиной М.И. В соответствии с п.5 Договора на дом и земельный участок обременений не установлено ( в том числе залога, ареста, право требований), имущество свободно от прав третьих лиц. Таким образом они являются добросовестными приобретателями. Законодатель установил два признака добросовестности: во-первых имущество должно быть приобретено по возмездной сделке, во-вторых покупатель не должен знать, и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником. Как следует из договора купли-продажи и подтверждается сторонами договора, установленную цену покупатели оплатили, а продавец получил денежные средства, соответственно имущество приобретено по возмездной сделке. На момент сделки покупатели проверили сведения с официальных сайтов УФССП, налоговой службы и судов, подтверждающих отсутствие исполнительных производств, задолженностей по налогам и судебных споров в отношении продавца Моткиной МИ. Таким образом, покупателями ФИО15 предприняты все возможные и необходимые меры, указывающие на должную осмотрительность и внимательность при покупке недвижимого имущества, а у продавца Моткиной М.И. отсутствовали установленные законом запреты на отчуждение своего имущества, соответственно при совершении сделки сторонами не было допущено злоупотребление правами, которые бы являлись основанием для признания этой сделки ничтожной в силу ст.10 и ст. 168 ГК РФ. Необходимо заметить, что истцы в настоящее время утратили возможность принудительного исполнения исполнительного листа о получении с Моткиной М.И. денежной компенсации 2000000 рублей 00 копеек, поскольку исполнительный лист утрачивает свое действие, если взыскатель не предъявит его в течение подряд трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Оснований для перерыва или приостановления срока предъявления в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае нет. Жилой дом, который истцы просят возвратить в собственность Моткиной М.И., являлся для последней единственным местом жительства и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, не мог являться имуществом, на которое можно обратить взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда. Таким образом, интерес истцов по получению от Моткиной М.И. компенсации на основании, заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не будет восстановлен в результате возврата Моткиной М.И. жилого дома, при вышеуказанных обстоятельствах. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Управления Росреестра по <адрес> и ЕАО не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованием п.1. ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела установлено, что Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Моткиной Мариной Ивановной и Гузь Вадимом Александровичем, Личман Ольгой Александровной, в соответствии с условиями которого: 1. Автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, рег.номер №, номер кузова: №, шасси (рама) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска паспорт № выдан УГБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации <адрес>, передается в собственность Гузь Вадима Александровича. 2. 1/2 доля денежного вклада в НОМОС-РЕГИОБАНК (ОАО), <адрес>, № счета №, с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375739 рублей; 1/2 доля денежного вклада в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-БАНК» <адрес>, № № с датой открытияДД.ММ.ГГГГ, на сумму 325000 рублей; 1/2 долю денежного вклада в ОАО КБ «Восточный» <адрес>, № счета №, с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383338, 12 рублей, передаются в общую собственность Гузь Вадима Александровича и Личман Ольги Александровны. 3. Жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., инв. №, №, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, передается в собственность Моткиной Марины Ивановны. Моткина Марина Ивановна передает в общую собственность Гузь Вадима Александровича и Личман Ольги Александровны следующее имущество: 1/2 долю денежного вклада в НОМОС-РЕГИОБАНК (ОАО), <адрес>, счета №, с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375739,70 рублей; 1/2 долю денежного вклада в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-БАНК», <адрес>, № счета №, с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 325000 рублей; 1/2 долю денежного вклада в ОАО КБ «Восточный», <адрес>, № счета №, с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383338,12 рублей и в пользу Гузь Вадима Александровича и Личман Ольги Александровны денежную компенсацию в размере 2000000 рублей, то есть по 1000000 рублей каждому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному определению Гузь В.А. и Личман О.А. ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы, для принудительного исполнения определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным. Данные обстоятельства подтверждаются: Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моткиной Марины Ивановны к Гузь Вадиму Александровичу, Личман Ольге Александровне о признании права собственности на имущество, права на наследственное имущество, копией исполнительных листов, Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, являются Юревич Марина Геннадьевна, Юревич Юрий Олегович, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Моткиной Марины Ивановны. Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, исполнительные производства в отношении Моткиной М.И. в ОСП по <адрес> не ведутся.

Согласно Скриншота с сайта Федеральной службы судебных приставов Банка данных исполнительных производств, на Моткину М.И. исполнительных производств не заведено.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Так как Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Моткиной Марины Ивановны к Гузь Вадиму Александровичу, Личман Ольге Александровне о признании права собственности на имущество, права на наследственное имущество, установлен срок выплаты Мткиной Мариной Ивановной Гузь Вадиму Александровичу и Личман Ольги Александровны денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок определение суда не исполнено, то суд считает, что срок для предъявления данных исполнительных листов начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с чем суд считает, что срок для предъявления данных исполнительных листов истцами пропущен.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств восстановления срока предъявления исполнительных листов по Определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Моткиной Марины Ивановны к Гузь Вадиму Александровичу, Личман Ольге Александровне о признании права собственности на имущество, права на наследственное имущество, истцами в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> обременений ( ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством ( в том числе залог, арест, право требований) не имеется. Имущество свободно от прав третьих лиц.

Согласно абз. 2, 3 п.1ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что на момент купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> у Моткиной М.И. имелось иное жилое помещение для проживания, в связи с чем на данное имущество не могло быть наложено взыскание по исполнительным документам.

Так как в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по Определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года иску Моткиной Марины Ивановны к Гузь Вадиму Александровичу, Личман Ольге Александровне о признании права собственности на имущество, права на наследственное имущество, по настоящее время не возбуждено, срок для предъявления исполнительных листов истек, что на момент купли –продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обременения на них наложены не были, данное имущество на момент продажи, являлось единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Моткиной М.И., в связи с чем на него не могло быть наложено взыскание по исполнительным документам, что Юревич М.Г., Юревич Ю. О. не могли на момент заключения сделки купли-продажи знать об обязательствах Моткиной М.И. перед истцами, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, что истцами не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков с целью обезопасить спорное имущество от взыскания, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Личман О.А., Гузь В. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.