Решение по делу № 2-3346/2019 от 07.06.2019

дело № 2-3346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Олейник А.Е.,

с участием истцы Шишковой Н.С. её представителя Иванова П.П., ответчика Налимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой ФИО1 к Налимовой ФИО2, Налимову ФИО3 и Налимову ФИО4 о взыскании убытков причиненных залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкова Н.С. обратилась в суд с иском к Налимовой Л.Н., Налимову О.Ю. и Налимову И.О. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. 03 сентября 2017 года произошел залив её квартиры из расположенной сверху <адрес>, принадлежащей ответчикам. Залив квартиры истицы произошел в результате того, что в квартире ответчиков вырвало шланг из стиральной машины. В результате залива жилого помещения имуществу истицы нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «КЦСЭиО» составляет 92 985 рублей. Однако, истица полагает что указанный расчет не соответствует рыночным ценам. Организация, согласившаяся выполнить указанный в заключении перечень работ, предложила смету на 85 576,30 рублей плюс 10 000 рублей на накладные расходы. Кроме того, истицей были приобретены строительные материалы на сумму 60 172,80 рубля, а также уплачено 690 рублей за их доставку и 7 794 рубля за моющую краску. Кроме того, являясь инвалидом, истица уплатила клининговой компании за уборку помещений после ремонта 7 880 рублей, а также 8 257,50 рублей за слив воды из натяжных потолков непосредственно в момент залива.

Ответчики непосредственно после залива отдали истице 5 000 рублей и обещали оплатить ремонт после предоставления им документов подтверждающих его стоимость. Впоследствии ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба, утверждая, что переданных ими 5 000 рублей более чем достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 193 454,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей, из которых 6 000 рублей – на оценку причиненного ущерба, 6 000 рублей – расходы по сливу воды и 4 980 рублей – госпошлина.

Истица Шишкова Н.С. и её представитель Иванов П.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, привели доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчица Налимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик Налимов И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела не согласился с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Ответчик Налимов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истицей не доказана вина ответчиков в причинении ей ущерба, полагал, что причиной залива квартиры истицы могла быть неисправность общедомовой трубы водоснабжения. Кроме того, полагал, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также истица препятствовала поведению судебной экспертизы, не допустив ответчиков в свою квартиру для осмотра совместно с судебным экспертом. От ответчиков в суд поступили письменные возражения, содержащие те же доводы, которые привел Налимов О.Ю. в судебном заседании.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом истица Шишкова Н.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д. 6) и не оспаривалось сторонами.

Ответчикам Налимовой Л.Н., Налимову О.Ю. и Налимову И.О. на праве долевой собственности(по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес> в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019г. (л.д. 47-49) и также не оспаривалось сторонами. Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира ответчиков находится над квартирой истицы.

03 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из расположенной сверху квартиры ответчиков, что подтверждается Актом от 09.09.2017г.(л.д. 8) составленным управляющей компанией, пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 и ФИО8 а также признавалось одним из ответчиков - Налимовым И.О. в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.07.2019г., что отражено в протоколе указанного судебного заседания(л.д. 61-62).

Из указанного Акта от 09.09.2017г. следует, что причиной произошедшего залития является вырывание шланга для слития воды в стиральной машине в <адрес>. По состоянию на дату составления указанного акта в квартире истицы зафиксированы повреждения отделки в помещениях квартиры истицы, полный перечень которых зафиксирован в акте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность ответчиков, как собственников <адрес>, допустивших бесконтрольное использование бытовой техники – стиральной машины, шланг для слития воды которой вырвался и привел к заливу ниже расположенной квартиры, принадлежащей истице.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая невозможность определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истице, суд приходит к выводу, что причиненный ими ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно отчета №223/С, составленного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 17 ноября 2017 года(л.д. 64-82), стоимость восстановительного ремонта(приведения в состояние, предшествующее залитию) квартиры истицы составляет 92 985 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года по ходатайству ответчиков, назначена независимая судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Балтэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №ЭЗ-0132-2019 от 30.10.2019г., стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего 03 сентября 2017 года залития квартиры №1 в доме № 10 по ул. Береговой в г. Калининграде составляет 62 440 рублей.

Определяя размер причиненного истице ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт её проводивший является незаинтересованным лицом, обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждено соответствующим свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы указанного эксперта не оспорены в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно размер причиненного в результате произошедшего 03 сентября 2017 года залития <адрес> составляет 62 440 рублей. Кроме того, суд считает возможным включить в размер причиненного истице ущерба стоимость слива воды из натяжных потолков в размере 6 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2017г.(л.д. 7). Необходимость проведения указанных работ в случае залития очевидна и подтверждается допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Жбаковым Г.Б., непосредственно осуществившим указанные работы. Указанные расходы не включены экспертом в размер ущерба, однако таковыми являются. Остальные расходы, заявленные истицей ко взысканию в составе причиненного ей ущерба, как то расходы на ремонт натяжных потолков, доставку строительных материалов, уборка помещений, учтены экспертом и отражены в заключении. Оплата истицей указанных услуг и работ выше их стоимости определенной экспертом не свидетельствует о неправильном определении их размера экспертом, а лишь о субъективном желании истицы оплатить указанные работы и услуги определенным организациям в субъективно-согласованном истицей, как стороной таких договоров размере. Таким образом, общий размер причиненного истице материального ущерба составил 68 440 рублей (62 440 + 6 000). В то же время, суд учитывает, что ответчиками была возмещена часть причиненного истице материального ущерба в размере 5 000 рублей, что прямо следует как из иска, так и из пояснений истицы. Соответственно, оставшаяся сумма ущерба, не возмещенная ответчиками и подлежащая взысканию с них в судебном порядке составляет 63 440 рублей(68 440 – 5 000) и именно в указанной части исковые требования о взыскании починенного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого залитием жилого помещения в котором она постоянно проживает. При этом, для суда очевидно, что льющаяся с потолка вода, в результате которой провисают натяжные потолки в квартире, явно не приносит положительных эмоций проживающим в квартире лицам. С учетом того, что истица является инвалидом-колясочником, причиненные её моральные и физические страдания от залития и невозможности устранить как само залитие и вызванные ими последствия, и вынужденность нахождения в залитом жилом помещении явно причиняет ей существенные нравственные и физические страдания. С учетом указанных обстоятельств, а также неосторожной формы вины причинителей вреда, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истицей не доказана их вина в причинении ущерба, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчики, как причинители вреда должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего ими выполнено не было. Также несостоятельны доводы ответчиков о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, материальные исковые требования истицы удовлетворены судом на ~35,38%( из требуемых 193 455,88 рублей взыскано 63 440 рублей). Соответственно, 35,38% от судебных расходов понесенных по настоящему делу подлежит отнести на ответчиков и 64,62% на истицу. Расходы по настоящему делу состоят из 6 000 рублей уплаченных истицей за оценку причиненного ей ущерба, 4 980 рублей уплаченной ею же госпошлины и 25 000 рублей уплаченных ответчиками за проведение судебной экспертизы. Общий размер судебных расходов составляет 35 980 рублей(6 000 + 4 980 + 25 000). Из них на долю истицы приходиться 64,62% что составляет 23 251 рубль, а на долю ответчиков 35,38%, что составляет 12 729 рублей. С учетом фактически понесенных сторонами судебных расходов (истица 10 980 рублей, ответчики 25 000 рублей), а также доли приходящихся на них расходов в соответствии со степенью удовлетворения требований (истица - 23 251 рубль, ответчики 12 729 рублей) с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию 12 271 рубль (23 251– 10 980 = 25 000 - 12 729).

Учитывая наличие однородных встречных денежных обязательств, суд, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным произвести их частичный взаимозачет, а именно, зачесть в счет исполнения обязательств ответчиков по возмещению причиненного истице материального ущерба в размере 63 440 рублей, взысканные в их пользу судебные расходы в размере 12 271 рублей, оставив к солидарному взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере 51 169 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 56 169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишковой ФИО10, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишковой ФИО11 солидарно с Налимовой ФИО12, Налимова ФИО13 и Налимова ФИО14 причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере 63 440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Налимовой ФИО15, Налимова ФИО16 и Налимова ФИО17 с Шишковой ФИО18 судебные расходы в размере 12 271 рубль.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, оставив ко взысканию в пользу Шишковой ФИО19 солидарно с Налимовой ФИО20, Налимова ФИО21 и Налимова ФИО22 56 169 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шишковой ФИО23, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.