Решение по делу № 2-2759/2013 от 05.07.2013

        Дело № 2-2759/13

    РЕШЕНИЕ     

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 г.        г.Новороссийск

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.               при секретаре Щербаковой О.С.                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христусевой ФИО22, Колодезной ФИО23, Васильевой ФИО24 к Левтерову ФИО25 в лице законного представителя Левтеровой ФИО26 об изменении долей в праве собственности на земельный участок,

     УСТАНОВИЛ:

Христусева Т.В., Колодезная И.В., Васильева С.Н. обратились в суд с иском к Левтерову Е.П. о прекращении права собственности на 2/5 долей земельного участка, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на 2/5 доли земельного участка, перераспределении и увеличении долей ФИО5, ФИО2, ФИО4 на указанный земельный участок (гражданское дело №).       В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, было прекращено право общей долевой собственности между истцами и ФИО7 на домовладение № по <адрес> в <адрес>. ФИО7 в счет 2/5 долей домовладения выделена <адрес>. Истцам в счет принадлежащих долей, ФИО5 - 12/40 доли, ФИО4 - 6/40 доли, ФИО2 - 6/40 доли домовладения выделена <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцами установлены доли в праве долевой собственности на <адрес>, где ФИО5 принадлежит - 1/2 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изначально был выделен в постоянное (бессрочное) пользование на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>..ФИО13, правопреемником которой является ответчик ФИО7 выделен земельный участок № площадью 248 кв.м.. Истцам выделен земельный участок № площадью 372 кв.м., состоящий из двух частей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли всех собственников на домовладение № по <адрес> в <адрес> были перераспределены в соответствии с ранее вынесенным решением в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком и жилым домом, и составили, доля ФИО13, правопреемником которой является ФИО7 - 2/5 доли, ФИО5 - 12/40 доли, ФИО4 - 6/40 доли, ФИО2 - 6/40 доли. В 2005 году на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала собственником гаража с нежилой мансардой литер Г3, площадью 65,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по тем основаниям, что она стала собственником строений, находящихся на земельном участке, выделенном истцам, ранее принятым решением суда. В 2007 году при регистрации права собственности на ранее выделенный истцам земельный участок, площадью 372 кв.м., ими была допущена ошибка в части указания размера долей в праве на него, указаны размеры долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО7 при наличии того обстоятельства, что в счет принадлежащей ей 2/5 доли в жилом доме ее правопредшественнику уже был выделен земельный участок, площадью 248 кв.м., воспользовалась допущенной истцами ошибкой и зарегистрировала право собственности на 2/5 долей земельного участка, площадью 371 кв.м., выделенный истцам. Об указанных обстоятельствах истцам стало известно в июне 2012 года, когда ФИО7 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 23:47:0303014:27, расположенным по адресу: <адрес>, а так же гаражом с нежилой мансардой, литер Г, обосновывая свой иск наличием у нее права собственности на 2/5 долей в праве на земельный участок, ранее выделенный истцам, на котором расположен гараж с нежилой мансардой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения произвела отчуждение гаража с нежилой мансардой и 2/5 доли земельного участка своему внуку ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Истцы считают, что регистрация ФИО7 права собственности на 2/5 доли земельного участка была произведена незаконно, в связи с чем, право собственности ФИО6 подлежит прекращению.

Просили суд прекратить право собственности ФИО6 на 2/5 долей земельного участка, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на указанное имущество, перераспределить и увеличить доли ФИО5, ФИО2, ФИО4 на указанный земельный участок. ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об уменьшении доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с 2/5 долей до доли, составляющей часть земельного участка занятой гаражом с мансардой и необходимой для его использования, увеличении доли ФИО5, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям. (гражданское дело №)         В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> общей площадью 30,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, Решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит - 1/4 доля; ФИО2 принадлежит - 1/4 доля; ФИО5 принадлежит - 1/2 доля. Вышеуказанными судебными актами прекращено право общей долевой собственности между истцами и ФИО7 на домовладение № по <адрес> в <адрес>. ФИО7 в счет 2/5 долей домовладения выделена <адрес>. Истцам в счет принадлежащих долей ФИО5 - 12/40 доли, ФИО4 - 6/40 доли, ФИО2 - 6/40 доли домовладения выделена <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцами установлены доли в праве долевой собственности на <адрес>. В 2005 году ФИО7 приобрела гараж с нежилой мансардой, литер Г3, площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул.оборонная,4, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ней в ЕГРП на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало: ФИО13 - 1/2 доля (правопреемником прав которой является ФИО7); ФИО5- 1/4 доля; ФИО4-1/8 доля, ФИО2-1/8 доля. Земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изначально был выделен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО13 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> была выделена <адрес>. ФИО5 ФИО4, ФИО2 выделена <адрес>. Так же вышеуказанным судебным актом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО13, правопреемником которой являетсяФИО7, был выделен земельный участок № площадью 248 кв.м.. ФИО5, ФИО4, ФИО2, выделен земельный участок № площадью 372 кв.м.. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли всех собственников на домовладение № по <адрес> в <адрес> были приведены к реально выделенным. Доля ФИО13 была уменьшена с 1/2 до 2/5. Доля ФИО5 увеличена с 1/4 до 12/40. Доля ФИО4 увеличена с 1/8 до 6/40. Доля ФИО2 увеличена с 1/8 до 6/40. При регистрации истцами в упрощенном порядке права собственности на земельный участок площадью 372 кв.м., состоящего из двух частей, расположенный по адресу: <адрес>, истцами была допущена ошибка в части указания размера долей, а именно указаны размеры долей, установленные дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, без учета тех обстоятельств, что самим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественникуФИО7 - ФИО13 была выделена в собственность <адрес> земельный участок, площадью 248 кв.м.. ФИО7 воспользовавшись допущенной истцами ошибкой, при регистрации права собственности на земельный участок в части указания долей в праве собственности на него, зарегистрировала свое право собственности на 2/5 доли земельного участка площадью 371 кв.м., выделенного истцам ранее принятым судебным актом, оформив в собственность так же и целый земельный участок, площадью 248 кв.м, выделенный ранее ее правопредшественнику ФИО13. Полагают, что ФИО7, злоупотребив правом, зарегистрировала право собственности как на земельный участок площадью 248 кв.м. так и на 2/5 доли земельного участка выделенного истцам, мотивируя это тем, что на нем расположен приобретенный ею в 2005 году гараж с нежилой мансардой, площадью 65,5 кв.м.. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к истцам об определении нового порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с приобретением ею права собственности на гараж с нежилой мансардой. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 подарила своему внуку ФИО6 гараж с нежилой мансардой и 2/5 доли земельного участка, кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с указанным, истцы считают, что доля ФИО6 в праве на земельный участок подлежит уменьшению, а их доли в праве на земельный участок увеличению пропорционально принадлежащим им долям.          Просили суд уменьшить долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с 2/5 долей до доли, составляющей часть земельного участка занятой гаражом с мансардой и необходимой для его использования. Увеличить доли ФИО5, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям, исходя из площади земельного участка без учета площади части земельного участка, занятой гаражом с мансардой и необходимой для его использования.       Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о прекращении права собственности на 2/5 доли земельного участка с аннулированием государственной регистрации права, перераспределении долей и увеличении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 об уменьшении его доли в праве собственности на земельный участок и увеличении доли истцов на земельный участок объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен гражданскому делу №.      

В судебном заседании истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования. Просили суд, уменьшить долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с 2/5 долей до доли, составляющей часть земельного участка занятой гаражом с мансардой, увеличить доли ФИО5, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 03 014:0027, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям.      Ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности истцов на земельный участок, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прошло более 4 лет. Кроме того, регистрация права собственности ФИО7 на 2/5 доли земельного участка, а так же переоформление права собственности на 2/5 доли земельного участка и объекта недвижимости - гаража с нежилой мансардой, литер Г3 на ФИО6 произошло в установленном законом порядке, государственным регистратором производилась правовая проверка законности совершения указанных регистрационных действий. Он, ФИО15 имеет законное право иметь в собственности 2/5 доли земельного участка, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку ему необходимо своевременно обслуживать и пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости. Считает, что заявленные исковые требования истцов являются надуманными и незаконными, противоречат ст.271, ст.273 ГК РФ и направлены на лишение его доступа на земельный участок.

В судебном заседании, истцы Христусева Т.В., Колодезная И.В., представитель Васильевой С.Н. по доверенности - Колодезный С.В., представитель истцов по ордеру адвокат Хахуда И.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того представитель истцов по ордеру адвокат Хахуда И.Н. указала, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с момента когда лицу стало известно о нарушенном праве. О том, что ФИО18 зарегистрировала право собственности на 2/5 доли выделенного им земельного участка и в последующем произвела его отчуждение своему внуку ФИО6, они узнали в 2012 году в судебном заседании. Право собственности на 2/5 доли земельного участка ФИО7 зарегистрировала в октябре 2012 года. То есть право истцов было нарушено в октябре 2012 года в момент регистрации за ФИО7 права собственности на 2/5 доли земельного участка, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. ФИО6 вправе иметь в собственности долю земельного участка, составляющую его часть под строением по площади застройки, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного земельным законодательством. Принадлежащие ответчику 2/5 доли земельного участка, площадью 371 кв.м., превышают площадь части земельного участка находящегося под строением, принадлежащим ответчику. ФИО7 перед дарением своему внуку ответчику ФИО6 злоупотребила правом и воспользовалась ошибкой допущенной истцами в части указания размера долей при регистрации права собственности на земельный участок, площадью 371 мв.м., так как она - ФИО7 зарегистрировав за собой право собственности на 2/5 доли земельного участка площадью 371 кв.м., выделенного истцам, в счет принадлежащих им долей в праве на домовладение, оставив за собой право на оформление в собственность всего земельного участка площадью 248 кв.м., выделенного ее правопредшественнику в счет принадлежащей доли при разделе домовладения. При наличии установленного, вступившим в законную силу судебным актом, порядка пользования земельным участком, в изменении которого, вследствие приобретения недвижимости, ФИО7 так же было отказано в судебном порядке, ФИО6 вправе претендовать на приобретение в собственность доли земельного участка соответствующей площади части земельного участка занятого строением. Часть земельного участка необходимая для использования гаража с мансардой может быть предоставлена на основании иных правовых механизмов, установленных гражданским законодательством, в том числе установление сервитута. Ссылка ответчика на ст.273 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья предусматривает переход права собственности на земельный участок при переходе права собственности на все объекты недвижимости находящиеся на таком земельном участке. Поскольку, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выделить в натуре часть земельного участка занятой гаражом с нежилой мансардой без образования мест общего пользования нельзя, при том, что порядок пользования уже установлен судебным актом, указанная ответчиком норма права применению не подлежит.        Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ФИО7 по доверенности ФИО3, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что истцами пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу ст.273 ГК РФ ФИО7 вправе иметь в собственности 2/5 доли земельного участка.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своём заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах не явки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.         

Выслушав участников процесса, объяснения представителя истцов, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования Христусевой Т.В., Колодезной И.В., Васильевой С.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно имеющейся в материалах дела исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве долевой собственности: ФИО13 - 1/2 доля (правопреемником прав которой является ФИО7); ФИО5- 1/4 доля; ФИО4-1/8 доля, ФИО2-1/8 доля.

Земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изначально был выделен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.      

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО13 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> выделена в собственность <адрес>. ФИО5, ФИО4, ФИО2 оставлена в пользовании <адрес>. Указанным судебным актом так же был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО13, правопреемником которой является ответчик ФИО7, выделен земельный участок № площадью 248 кв.м., межевые очертания в границах: по фасаду при входе на участок с <адрес>10,47 метров, с противоположной стороны - 9,71 м, слева - 21,36 метров, справа ломаная линия - 2,60 м +3,45 м + 3,55 м + 0,10 м + 3,11 м + 4,98 м + 2,60 м + 4,01 м.. ФИО5, ФИО4, ФИО2, выделен земельный участок № площадью 372 кв.м., состоящий из двух частей, межевые очертания в границах: 1-ый по фасаду при входе на участок с <адрес> - 8,45 м + 1,84 + 1,49 м; слева по меже с участком №,75 м, справа - 21,36 м, с противоположной фасаду стороны - 9,79 м + 1,49; 2-ой: по фасаду при входе на участок с <адрес> - 6,05 м; с противоположной стороны - 6,92 м, слева - ломаная линия - 2,60 м + 3,45 м + 3,55 м + 0,10 м + 3,11 м + 4,98 м + 2,60 м + 4,01 м; справа по меже с участком № ломаная линия - 1,94 м + 8,95 м + 3,80 м +7,42 м. Порядок пользования земельным участком, установленный вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен сторонами и до настоящего времени не менялся.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли всех собственников на домовладение № по <адрес> в <адрес> были приведены к реально выделенным в связи с тем, что выдел доли ФИО13 был произведен с отступлением от идеальной доли в праве собственности. Доля ФИО13 была уменьшена с 1/2 до 2/5. Доля ФИО5 увеличена с 1/4 до 12/40. Доля ФИО4 увеличена с 1/8 до 6/40. Доля ФИО2 увеличена с 1/8 до 6/40.             Право собственности ФИО7 на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 р/н №.          

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО7 и ФИО4, ФИО2, ФИО5. ФИО7 в счет 2/5 долей домовладения выделена <адрес>. В счет принадлежащих ФИО5 - 12/40 доли, ФИО4 - 6/40 доли, ФИО2 - 6/40 доли в домовладении выделена <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцами определены доли в праве долевой собственности на <адрес>, где доля ФИО5 составила 1/2, доля ФИО2 составила 1/4, доля ФИО4 составила 1/4. Право собственности ФИО7 на <адрес>, площадью 22,3 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АИ №. Право собственности ФИО2 на 1/4 долю <адрес>, площадью 30,30 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №. Право собственности ФИО5 на 1/2 долю <адрес>, площадью 30,30 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №. Право собственности ФИО4 на 1/4 долю <адрес>, площадью 30,30 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №.     Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, на основании протокола № о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, за ФИО7 признано право собственности на гараж с нежилой мансардой литер Г3, площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об определении нового порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с приобретением ФИО7 права собственности на гараж с нежилой мансардой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор дарения со своим внуком ФИО6, согласно которого она подарила внуку 2/5 доли земельного участка, площадью 371 кв.м. и гараж с нежилой мансардой литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на 2/5 доли указанного земельного участка, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ №. Право собственности ФИО6 на гараж с нежилой мансардой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ №.

Судом установлено, что в 2007 году при регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:27, состоящий из двух частей, выделенный истцам решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации права ими была допущена ошибка в части указания размера долей, а именно указаны размеры долей, установленные дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, без учета тех обстоятельств, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественнику ФИО7 - ФИО13 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> была выделена в собственность <адрес> земельный участок, площадью 248 кв.м., который в настоящее время ФИО7 поставлен на кадастровый учет по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0303024:21. Суд приходит к выводу, что ФИО7 оставив за собой право на оформление в собственность ранее выделенного ей земельного участка площадью 248 кв.м., злоупотребила правом и воспользовавшись допущенной истцами ошибкой при регистрации права собственности на ранее выделенный им земельный участок, площадью 371 кв.м., зарегистрировала свое право собственности на 2/5 доли земельного участка, выделенного истцам, мотивируя это тем, что на нем расположен приобретенный ею по результатам торгов гараж с нежилой мансардой, литер Г3, при том, что площадь земельного участка занятая указанным объектом недвижимости, в установленном законом порядке, определена не была.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.      В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а так же принимает иные меры, предусмотренные законом.

Доводы законного представителя ответчика, о том, что истцами пропущен, установленный законом трехлетний срок исковой давности, суд считает несостоятельными поскольку согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ч.1 ст.200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.57 Постановления 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.     Из пояснений истцов следует, что о своем нарушенном праве им стало известно в июне 2012 года, когда ФИО7 зарегистрировав за собой право собственности на 2/5 доли земельного участка, площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, в связи с нахождением на нем гаража с нежилой мансардой, литер <адрес> того, право собственности на 2/5 доли земельного участка, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО6 на указанные 2/5 доли земельного участка было зарегистрировано на основании заключенного с ФИО7 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, моментом возникновения нарушения прав истцов является именно дата регистрации права собственности ФИО7 на 2/5 доли земельного участка, а не дата государственной регистрации права долевой собственности истцов на указанный земельный участок. В то же время, начало течения срока исковой давности началось в июне 2012 года, когда истцы узнали о том, что их право нарушено. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истицей не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Судом, на основании данных технического паспорта, пояснений сторон, установлено, что на земельном участке, площадью 371 кв.м., выделенном истцам решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, расположены принадлежащие истцам: <адрес> жилом доме литер А, а так же строения вспомогательного использования уборная литер Г15, навес литер Г2, летняя кухня литер Г, сарай литер Г4, навес литер Г5, уборная литер Г 10, сарай литер Г11, котельная литер Г7, сарай литер Г12, септик, а так же принадлежащий в настоящее время ответчику гараж с мансардой литер Г3.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, законом, а именно ч. 4 ст.35 ЗК РФ, установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Правовой анализ ст.273 ГК РФ дает суду основания сделать вывод о том, что указанная норма права предусматривает возникновение у лица права собственности на земельный участок при переходе к нему права собственности на все имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости как единый комплекс. В связи с чем, ссылка ответчика на указанную норму права в обоснование своих доводов является несостоятельной.

Кроме того, на основании проведенной по делу судебной экспертизы №.13/242 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности выделения в натуре части земельного участка занятой гаражом с нежилой мансардой необходимой для их использования как без образования мест общего пользования ввиду расположения на земельном участке объектов принадлежащих истцам, так и без образования земельного участка отвечающего требованиям закона о минимальных размерах земельных участков. В связи с указанным, суд считает, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок, должна соответствовать части земельного участка занятой гаражом с нежилой мансардой.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №.13/242 от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки части земельного участка площадью 371 кв.м. под гаражом литер Г3 с мансардой, принадлежащим ответчику составила 33,0кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 в целях разъяснения экспертного заключения показал, что часть земельного участка площадью 33,0кв.м. от земельного участка площадью 371 кв.м. составляет 33/371 долей. При этом, если предположить, что доля ФИО6 будет составлять 33/371 в праве долевой собственности на земельный участок, доли ФИО2, ФИО4, ФИО5 увеличатся пропорционально принадлежащим им долям и доля ФИО2 составит 85/371, доля ФИО4 составит 85/371, доля ФИО5 составит 168/371.

Ссылку ответчика на ст.271 ГК РФ, предусматривающую право лица на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, суд находит не обоснованной, поскольку вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО7, правопреемником которой является ответчик ФИО6, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об определении нового порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с приобретением ФИО7 права собственности на гараж с нежилой мансардой.

Таким образом, собственник гаража с нежилой мансардой вправе воспользоваться иными правовыми механизмами для реализации права на использование части земельного участка необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить долю Левтерова ФИО27 в праве собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027 категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес> с 2/5 доли до 33/371 долей.

Увеличить долю Васильевой ФИО28 в праве собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027 категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес> с 12/40 доли до 168/371 долей.

Увеличить долю Христусевой ФИО29 в праве собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027 категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес> с 6/40 доли до 85/371 долей.

Увеличить долю Колодезной ФИО30 в праве собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027 категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес> с 6/40 доли до 85/371 долей.

Решение суда является основанием внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Левтерова ФИО31 на 2/5 доли, Васильевой ФИО32 на 12/40 доли, Христусевой ФИО33 на 6/40 доли, Колодезной ФИО34 на 6/40 доли на земельный участок площадью 371 кв.м., кадастровый номер 23:47:0303014:0027 категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес>, 4 и регистрации права собственности за Левтеровым Е.П. на 33/371 доли, Васильевой С.В. на 168/371 доли, Христусевой Т.В. на 85/371 доли, Колодезной И.В. на 85/371 доли на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:        

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 г.