Решение по делу № 2-565/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   23 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при участии помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2017 по иску

Пикалова Павла Евгеньевича

к Старикову Александру Сергеевичу

о компенсации морального вреда причинённого в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав истца Пикалова П.Е., представителя ответчика Ульянчика П.В., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикалов П.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику Старикову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 6554 рублей 10 копеек, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 8038 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу р.<адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Стариков А.С. управлял автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак З680ЕУ/96 не предоставил преимущество в движении транспортному средству Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А612УК/196, под управлением Пикалова П.Е. В результате столкновения автомобилей истец получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и медицинскими документами, вследствие чего испытал физические страдания, находился на лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Старикову Александру Сергеевичу о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере 6 554 рублей 10 копеек, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 8 038 рублей 35 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Пикалов П.Е. предъявленные требования поддержал, вышеуказанное подтвердил. Также суду пояснил, что в результате ДТП ударился коленом о панель приборов, после чего обратился на станцию скорой медицинской помощи, где ему дали обезболивающее, сделали снимок колена и выставили диагноз ушиб правого коленного сустава. В период нахождения на лечении не мог исполнять свои общественные обязанности, поскольку является депутатом, отменил приемы граждан, не мог заниматься спортом, от чего он испытывал моральные страдания. В настоящий момент выздоровление наступило. Заявил о взыскании судебных расходов в размере 1 164 рубля 24 копейки на приобретение ГСМ для поездок в судебные заседания.

Ответчик Стариков А.С. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. В ранее проведенном предварительном судебном заседании указывал на признание своей вины в произошедшем ДТП, при этом полагает, что у истца не возникло от ДТП повреждение здоровья, поскольку на месте ДТП Пикалов ходил нормально, на боль не жаловался. Относительно материального положения указал, что заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, иждивенцев не имеет. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ульянчик П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку полагает их завышенными. В обоснование чего указал, что на месте ДТП истец скорую медицинскую помощь не вызывал, доказательств повреждения ноги именно от удара о панель приборов не представил. Относительно переживаний истца о невозможности ведения приёма граждан полагает, что такой приём истец мог проводить в домашних условиях. Размер судебных расходов понесённых истцом на приобретение ГСМ не оспаривает. Не возражает против удовлетворения требований истца в размере 10 000 рублей вместе с судебными расходами. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом принципа пропорциональности.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещен посредством размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в порядке пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу р.<адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Стариков А.С. управлял автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением Пикалова П.Е.

В результате ДТП водитель автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А612УК/196 Пикалов получил телесные повреждения в виде кровоподтёка в проекции правого коленного сустава (полностью зажившие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), который сам по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Медведевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Старикова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Стариков указал, что управляя ТС – автомобилем марки ВАЗ-111830, со стороны <адрес>.

В судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП Стариков не оспаривал. То же самое указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением коленного сустава Пикаловым и произошедшим ДТП суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанное мнение полностью опровергается: материалом по факту ДТП, содержащим объяснение Пикалова от ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно после столкновения транспортных средств) о том, что Пикалов почувствовал сильную боль в коленном суставе справа; справкой о ДТП, содержащей сведения о пострадавшем Пикалове Павле Евгеньевиче; рапортом капитана полиции ОД ОП № МО МВД России «Серовский» об обращении за медицинской помощью Пикалова со слов фельдшера МУЗ ВРБ <адрес>; информационным листом СМП <адрес>, согласно которому Пикалов обратился за медицинской помощью в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз «Ушиб правового коленного сустава», оказана медицинская помощь; листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью Пикалова.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31), амбулаторной картой (л.д.7-8).

В настоящее время со слов истца выздоровление наступило.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, незначительный объём и характер полученных истцом телесных повреждений, которые вреда здоровью Пикалова не причинили, период нахождения на лечении, а также, с учётом принципов разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом истцом в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено доказательств невозможности ведения привычного образа жизни связанного со спортивными нагрузками, таким образом, указанное обстоятельство не может являться критерием для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и проезд к месту проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на приобретение ГСМ для заправки автомобиля с целью участия в судебных заседаниях в размере 1 164 рубля 24 копейки. В обоснование размера таких расходов представлены кассовые чеки на приобретение топлива АИ-95.

Поскольку сторона ответчика расходы по ГСМ не оспаривает, суд, удостоверившись, что указанные расходы соотносятся с количеством проведённых судебных заседаний, участие в которых истец принимал, то есть данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым спором, полагает размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Стороной ответчика заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Между тем, в силу положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные издержки возмещению истцом пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, не подлежат, и соответственно относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Старикова А.С. в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Пикалова П.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикалова Павла Евгеньевича к Старикову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда причинённого в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Александра Сергеевича в пользу Пикалова Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 1 164 рубля 24 копейки, всего 11 164 рубля 24 копейки.

Взыскать со Старикова Александра Сергеевича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.