Решение по делу № 1-93/2020 от 21.04.2020

    Уг. дело №1-93/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года               г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабовцовой Ю.П.,

государственных обвинителей – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Магеева И.А.,

защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение №1147 от 26.10.2015 года и ордер №112448 от 28.05.2020 года,

потерпевших Бадирова Х.А. и Мурадова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магеева Исмаила Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магеев И.А. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Бадиров Х.А. находясь в общежитии ООО «Аскольт», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения зашел в комнату № общежития примерно в 11 часов 35 минут и тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi» модель Note 7 Neptune Blue 3 GB RAM 32 GB ROM, принадлежащий Мурадову Ю.Р. (уголовное дело по факту хищения Бадировым Х.А. мобильного телефона прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ). После чего, примерно в 12 часов 00 минут Бадиров Х.А. пришел в комнату № того же общежития, где временно проживал, и лег спать, положив телефон рядом на подушку. Находящийся в комнате № указанного общежития Магеев И.А. примерно в 13 часов 00 минут, увидел на подушке рядом со спящим Бадировым И.А. мобильный телефон марки «Redmi» модель Note 7 Neptune Blue 3 GB RAM 32 GB ROM и решил его похитить. Реализуя свой умысел, Магеев И.А., убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, Бадиров Х.А. спит, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Redmi» модель Note 7 Neptune Blue 3 GB RAM 32 GB ROM в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI: №, стоимостью, согласно заключению эксперта 11053 рубля 88 копеек, в прозрачном чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, стоимости для потерпевшего не имеющие и ценности не представляющие, спрятав его в карман своей одежды. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 11053 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Магеев И.А. виновным себя не признал и пояснил, что ранее в октябре 2019 года он проживал в общежитии ООО «Аскольт», расположенном по адресу <адрес>. Так же вместе с ним в комнате проживал Бадиров Х.А. Они с ним работали в одну смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, Бадиров Х.А. пришел в комнату в состоянии алкогольного опьянения. В это время он спал, Бадиров Х. А. разбудил его. Он проснулся и увидел у Бадирова Х.А. в руках мобильный телефон марки «Рэдми» в корпусе синего цвета, на телефоне был прозрачный чехол. Бадиров Х. А. пояснил что данный телефон ему подарили его друзья, кто именно он ему не пояснял. Он включил его, телефон был не заблокирован. Сим карта в телефоне отсутствовала. Так же Бадиров Х.А. сказал, что дарит ему данный телефон, так как сам пользоваться не умеет. После этого он положил телефон под подушку и лег спать. Когда он проснулся Бадирова Х.А. в комнате не было, он собрался и отправился на работу на строительную площадку, где находился до 08 часов утра следующего дня. Когда он уезжал на строительную площадку, то телефон он взял с собой, а затем оставил его в своем автомобиле. Когда он вернулся, то Бадирова Х.А. в комнате не было. Затем он обратился к коменданту и попросил его переселить его в другое общежитие. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и переехал в общежитие, расположенное в <адрес>. Примерно через неделю он видел Бадирова Х.А. в общежитие <адрес>, однако о телефоне он его не спрашивал. Затем ДД.ММ.ГГГГ года он уехал к себе домой в Воронежскую область, после чего в телефон, который ему ранее подарил Бадиров Х.А. он вставил сим карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № и начал пользоваться данным телефоном. Считает, что хищение мобильного телефона он не совершал, Бадиров Х.А. ему его подарил.

    О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевший Бадиров Х.А. в судебном заседании пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Титан-2» на строительстве Курской АЭС-2. Во время работы он проживал в общежитии, расположенном по адресу <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на третий этаж в комнату №. Вместе с ним проживал Магеев И.А., они работали во вторую смену: с 20 часов 00 до 08 часов 00 минут следующего дня. В первых числах октября, он, находясь в комнате № общежития ООО «Аскольт» в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 11 часов 40 минут, похитил мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Мурадову Ю.Р. После чего, он пришел в свою комнату, где находился Магеев И.А. и попросил разбудить его, когда он пойдет на работу. Сам он лег спать, а телефон, похищенный им ранее, положил на свою кровать рядом с подушкой. Сим карту из телефона он не вынимал, так как не знал, как это сделать. Когда он проснулся, то Магеева И.А. не было в комнате, и телефон он так же не обнаружил. На работу в этот день он не пошел. Поздно вечером этого же дня в общежитие приехали сотрудники полиции, которые стали искать телефон. Он также искал в комнате телефон, который ранее похитил, однако найти его не смог. Когда его сотрудники спрашивали о телефоне, он ничего не сказал, так как думал, что найдет его и вернет. На следующий день он спросил у Магеева И.А. о телефоне, однако он сказал, что выбросил телефон в речку, что бы он не волновался, телефон не найдут. После этого он еще несколько раз спрашивал о телефоне Магеева И.А., просил вернуть телефон, при этом, Магеев И.А. не отрицал, что взял телефон, однако продолжал настаивать, что выбросил его в реку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был изъят у Магеева И.А., которой пользовался им, вставив в телефон свою сим карту. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в размере 11053 рубля 88 копеек он согласен. Пояснил, что ущерб, причиненный ему не является для него значительным так как данный телефон он сам в этот же день ранее похитил у Мурадова Ю.Р. Также пояснил, что с Магеевым И.А. являются дальними родственниками, отношения между ними были всегда нормальными, неприязни к нему не испытывает, он (Магеев И.А.) перед ним извинился. Кроме того, пояснил, что в отношении него было прекращено уголовное дело по краже телефона, который он похитил у Мурадова Ю.Р. и им был возмещен последнему ущерб.

Аналогичные показания Бадиров Х.А. давал в ходе очной ставки по уголовному делу № между подозреваемым Бадировым Х.А. и свидетелем Магеевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37-38).

Потерпевший Мурадов Ю.Р. суду показал, что он в октябре 2019 года работал на строительстве Курской АЭС 2, в концерне Титан - 2, монтажником, проживал в общежитии ООО «Аскольт», расположенном по адресу <адрес>, в комнате № на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у него похитили его телефон «Redmi» модели Note 7 Neptune Blue 3 в корпусе синего цвета из комнаты общежития, пока он был на работе. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Его телефон был похищен Бадировым Х.А., который проживал в комнате № того же общежития. Примерно через три дня после хищения его телефона он встретил Бадирова Х.А. около общежития ООО «Жилищник», расположенного в <адрес> на улице и спросил у него о своем мобильном телефоне, так как предположил, что он его мог похитить. Бадиров Х.А. пояснил ему, что его телефон у него (Бадирова Х.А.) похитил Магеев И.А., после чего съехал из общежития. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что его мобильный телефон был изъят у Магеева И.А. Ущерб ему был возмещен. Постановлением Курчатовского городского суда уголовное дело было прекращено, в связи с примирением с Бадировым Х.А. Претензий как к Бадирову Х.А., так и к Магееву И.А. материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля Спичак В.П. следует, что он с апреля 2019 года работает в общежитии ООО «Аскольт» комендантом. От каждой комнаты общежития имеется только один ключ. При отсутствии в комнате жильцов ключ находится в комнате коменданта, номер комнат указан на стенде под ключом. В начале октября 2019г. в вечерне время к нему обратился Мурадов Ю.Р., который пояснил, что у него пропал телефон, который он оставил в своей комнате под подушкой. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые опрашивали жильцов их общежития, в результате чего всем жильцам общежития было известно о хищении мобильного телефона. В настоящее время ему известно, что хищение телефона у Мурадова Ю.Р. совершил Бадиров Х.А., который проживал в комнате №. Совместно с Бадировым Х.А. в период совершения хищения мобильного телефона у Мурадова Ю.Р. проживал Магеев И.А., который является родственником Бадирова Х.А. В этот же день, либо на следующий день к нему обратился Магеев И.А., который захотел внезапно переехать в другое общежитие. Причины он не называл. Новость о хищении мобильного телефона знали все жильцы общежития, так как все обсуждали произошедшее.

    О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Бадирова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 30 минут по 20 часов 00 минут Магеев И.А., находясь в комнате № общежития ООО «Аскольт», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил у него мобильный телефон марки «Redmi» модель Note 7 (л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - комнаты № общежития ООО «Аскольт», расположенное по адресу <адрес>, откуда Магеевым И.А. было совершено хищение мобильного телефона у Бадирова Х.А. (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - кабинета № 1 ОП (дислокация р.п. Давыдовка) ОМВД России по Лискинскому району: <адрес>, где Магеев И.А. выдал мобильный телефон марки Redmi Note 7, в корпусе синего цвета, указав, что данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Курчатове у неизвестного мужчины. Данный телефон впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 17-18);

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модель Note 7 Neptune Blue 3 GB RAM 32 GB ROM в корпусе синего цвета IMEI: №, IMEI: № по состоянию на октябрь 2019 года с учетом износа составляет 11053 рубля 88 копеек. (л.д. 24-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - мобильного телефона марки «Redmi Note 7», чехла, сведений оператора связи «Теле-2». В ходе осмотра установлено, что при включении телефона на экране отображаются IMEI: №, IMEI: №. Согласно сведений оператора связи «Теле2» с указанием данных абонента, номера абонента, личных данных, даты активации номера, мобильный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сети ООО «Т2 Мобайл» регистрировался с абонентским номером № на имя Бадырова Фаты Султановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>. Также указана детализация соединений мобильного телефона с IMEI №, №. (л.д. 32-33);

- постановление Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому уголовное дело в отношении Бадирова Х.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона у Мурадова Ю.Р., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного Мурадову Ю.Р. ущерба (л.д. 48).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Магеева И.А. в тайном хищении чужого имущества доказана. В судебном заседании установлено, что Магеев И.А., находясь в комнате № общежития ООО «Аскольт», воспользовавшись тем, что Бадиров Х.А. спит в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием в комнате кого-либо еще, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кровати Бадирова Х.А., тайно похитил мобильный телефон, будучи уверенным, что он принадлежит Бадирову Х.А. и не зная о том, что данный телефон был ранее похищен Бадировым Х.А. у Мурадова Ю.Р., после чего с данным телефоном Магеев И.А. скрылся с места преступления, получив возможность им распорядиться по собственному усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом, определяя отсутствие указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание показания Бадирова Х.А., который пояснил, что данный телефон был ранее похищен им у законного владельца Мурадова Ю.Р., то есть Бадиров Х.А., являясь фактическим обладателем телефона в момент его незаконного изъятия Магеевым И.А., сам ранее приобрел данное право на телефон незаконным способом, что подтверждается постановлением Курчатовского городского суда от 17.03.2020 г., согласно которого уголовное дело в отношении Бадирова Х.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, при этом, причиненный ущерб Мурадову Ю.Р. Бадировым Х.А. был возмещен.

В связи с чем, действия Магеева И.А. надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что Бадиров Х.А. ему подарил телефон, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Бадирова Х.А., который пояснил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что Магееву И.А. он телефон не дарил и не разрешал им пользоваться и распоряжаться, показаниями самого подсудимого о том, что он взял мобильный телефон у Бадирова Х.А., а затем отнес его в свой автомобиль, и стал им пользоваться только тогда (через две недели), когда уехал к себе в Воронежскую область, продав свой личный телефон. И лишь когда сотрудники полиции его вызвали в отдел, выдал телефон, сообщив при этом, что купил его у незнакомого ему человека; показаниями потерпевшего Мурадова Ю.Р., пояснившего, что в день хищения мобильного телефона он встретил Бадирова Х.А., который ему пояснил, что телефон у него похитил Магеев И.А.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении основан, в том числе, и на показаниях свидетеля Спичак В.П. пояснившего, что Магеев И.А. в день хищения телефона по непонятным причинам попросил переселить его (Магеева И.А.) в другое общежитие.

Указанные действия подсудимого, его поведение после совершения хищения, выразившееся в предпринятии необходимых мер, чтобы он не был установлен как лицо, совершившее данное хищение, - свидетельствуют о том, что у Магеева И.А. имелся умысел именно на кражу мобильного телефона, который он и реализовал после того, как убедился в тайности своих действий.

    Позицию Магеева И.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать ответственности за содеянное.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого, в судебном заседании получено не было.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их друг с другом, установив их источники, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и размера назначаемого Магееву И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Магеев И.А. впервые совершил преступление средней тяжести (л.д.79,80), жалоб от соседей по месту жительства на Магеева И.А. не поступало (л.д. 76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77), по месту предыдущей работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.86,87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магеева И.А. является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей – сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 79,80, 83,84, 127).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Магееву И.А. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый является трудоспособным, на его иждивении находятся малолетние дети.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Магееву И.А. в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

    Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», чехол к нему, находящиеся на ответственном хранении у Мурадова Ю.Р., считать переданными последнему по принадлежности;

- сведения оператора связи «Теле2», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течении всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магеева Исмаила Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа – УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет – 04441138690;

ИНН – 4612002026;

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК – 043807001;

Расчетный счет – 40101810445250010003;

КБК – 18811621040046000140;

ОКТМО – 38708000.

Меру пресечения осужденному Магееву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», чехол к нему, находящиеся на ответственном хранении у Мурадова Ю.Р., считать переданными последнему по принадлежности;

- сведения оператора связи «Теле2» - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайства о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья         М.Л. Халина