Решение по делу № 2-3767/2018 от 25.10.2018

№2-3767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бочкарев О.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2017 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.12.2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года в отношении него был оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшего - без удовлетворения. В соответствии со ст. 134-136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним было признано право на реабилитацию.

            Истец полагает, что он имеет полное право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Он так же указывает, что почти два года он находился под домашним арестом, в результате чего, он был оторван от общества, его права были существенно ограничены. Он был лишен на срок около более двух лет свободы передвижения за пределами места жительства, общения, права на труд, на отдых совместно с членами семьи, на использование всех средств связи. Все время, нахождения под домашним арестом, он испытывал переживания и страх из-за ожидания того наказания, которое могло ему грозить за незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления.

Бочкарев О.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере – 8 352 000 рублей.

Истец Бочкарев О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Бочкарева О.В., адвокат по ордеру Никифоров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области – Артюхина Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

        Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области – Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в возражениях просила иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-26/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Номер и принятии его к производству от 10.08.2015 г., вынесенному заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, в период с 17 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года С.М. и Бочкарев О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ввели Г.М. в заблуждение относительно необходимости хранения у них наличных денежных средств, являющихся прибылью от бизнеса Г.М. и фактически принадлежащих ему, в результате чего завладели данными денежными средствами в виде выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам ООО «Автокомбинат» в размере не менее 4 000 000 рублей, забрав их из офисов ООО «Автокомбинат», расположенных по адресам: Адрес Б, и путем обмана похитили их. Похищенными денежными средствами С.М. и Бочкарев О.В. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, С.М., заведомо зная, что собственником автомобилей ГАЗ- 322131, имеющих следующие регистрационные знаки: АУ502, АУ506, АУ505, АУ525, АУ524, АУ509, АУ507, АУ504, АТ667, АМ731, АМ811, АС744, АМ817, АС835, АТ715, АТ837, АТ721, АТ708, АТ599, АС991, АС836, АТ598, АМ816, А0752, АС743, АТ724, АТ826, АТ720, АС951, АС746, АТ718, АС731, АС648, АС 729, АС877, АТ480, АС748, АС266, АС879, АС659, АТ630, АС874, АС642, АС880, АТ691, АТ675, согласно договорам купли-продажи является Г.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 01 декабря 2014 года ввел Г.М. в заблуждение относительно необходимости утилизации данных транспортных средств, под видом чего получил необходимые для этого доверенности и дал указание подчиненному ему сотруднику К.С. о необходимости прекращения государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств. Не позднее 01 декабря 2014 года К.С., будучи не осведомленным относительно преступных намерений С.М., подал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области заявления о прекращении государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, в результате чего регистрация указанных транспортных средств была прекращена. После чего С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных транспортных средств, стоимостью не менее 100 000 рублей каждое, а общей стоимостью не менее 4 600 000 рублей, дал указание подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным относительно преступных намерениях С.М., незаконно разукомплектовать транспортные средства и сдать в пункты приема лома металлов Адрес . В результате чего не позднее Дата из владения и распоряжения Г.М. были незаконно изъяты 46 вышеуказанных транспортных средств, которыми С.М. распорядился по своему усмотрению. В результате вышеописанных умышленных преступных действий С.М. и Бочкарева О.В. потерпевшему Г.М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 8 600 000 рублей, что является особо крупным размером; по данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

      Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 13.08.2015 г. в отношении Бочкарева О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последствии продлевалась. Общий срок нахождение Бочкарева О.В. под домашним арестом составил 714 суток.

     Из материалов уголовного дела следует, что 18 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело №31501047 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения Бочкаревым О.В. 90% доли в уставном капитале ООО «Автокомбинат».

    30 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения С.М. металлоконструкции ангара типа «Кисловодск».

Указанные уголовные дела в ходе предварительного следствия были соединены в одно производство.

06 апреля 2016 года Бочкареву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п «б» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения ООО «Автокомбинат» и металлоконструкции ангара типа «Кисловодск».

20 июня 2016г истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления хищения имущества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием размера причиненного ущерба в размере 78 миллионов рублей и преступления средней тяжести, предусмотренного 2     ст. 174.1 УК РФ.

22 июня 2016г истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления приобретения прав на имущество, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием размера причиненного ущерба в размере 78 041 717 рублей и преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ст.ст. 134 - 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Бочкаревым О.В. было признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 147.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск Г.М. к С.М. и Бочкареву О.В. о взыскании 78 041 717 рублей был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06.12.2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2017г. в отношении Бочкарева О.В. и С.М. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.С. и апелляционная жалоба потерпевшего Г.М. без удовлетворения.

Таким образом, за Бочкаревым О.В. было признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 и ч. 2ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество Г.М. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

В гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрено два случая возмещения вреда государством - это причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинение вреда гражданину незаконными действии органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство - Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, признавая за Бочкаревым О.В. право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст.159 и ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что незаконно находился под стражей с 11 августа 2015 года по 06 апреля 2016 года, в дальнейшем по он был оправдан, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 352 000 руб.

Кроме того сослался на то обстоятельство, что находясь под следствием, на почве нервных переживаний у истца возникло заболевание «Розацеа», которое продолжается вплоть до настоящего времени.

Доводы истца о том, что в результате незаконного преследования ухудшилось состояние его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, из справки 09.10.16 не следует, что данное заболевание возникло связи с уголовным преследованием в отношении истца, не установлена причинно-следственная связь, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении судом размера компенсации в возмещение морального вреда.

Довод истца о нравственных страданиях родственников не может быть положен в основу решения суда о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией истца, т.к. не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Также ссылка истца на нормы международного права, а также Определение ВС РФ №78-КГ-18-38, не может быть принята судом во внимание при определении размера компенсации в возмещение морального вреда, в связи с тем суд, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства в их совокупности, с учетом представленных сторонами доказательства по каждому конкретному делу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела, что вышеуказанными судебными актами для данного гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а учитывает требования разумности и справедливости, суд обязан рассмотреть вопрос о возмещении причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и также обязан не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца, для определения размера такой компенсации не требуются специальные познания, а потому назначение экспертизы или приглашение специалиста не требуется.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанному самостоятельному эпизоду, и последующей реабилитацией (оправданием в связи с не установлением состава преступления, по которому изначально органами предварительного следствия Бочкареву О.В. было предъявлено обвинение), которые претерпел Бочкарев О.В., учитывая требования разумности и справедливости, незаконность предъявляемого Бочкареву О.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенничестве, переживания Бочкарева О.В., в связи с необоснованным обвинением, в период предварительного следствия, его длительность (с 06 апреля 2016 года по день вынесения приговора суда- 24.07.2017г.), частоту участия истца в судебных заседаниях, при производстве следственных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 150 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкарева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочкарева О.В. в возмещение компенсации морального вреда в размере - 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Ю.В. Петрова

       Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2018 года.