Решение по делу № 2-3350/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-3350/2024                                                         «07» июня 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-003856-43                                       Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Светланы Александровны к ООО «Пульсплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова С.А. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Пульсплейс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 949 484 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение законного требования потребителя в размере 3% в день с указанной суммы за период с 14.03.2023 года по дату фактической выплаты суммы долга, штраф, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд: 33 000 рублей – экспертиза и 7 000 рублей – подготовка искового заявления.

Свои требования истица мотивировала тем, что 01.10.2022 года между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда № 01/10/22-1 на строительство садового дома из своих материалов и своими силами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 120 рабочих дней, стоимость работ 11 000 000 рублей. Работы не закончены. При этом, оплата истицей произведена в размере 10 000 000 рублей. Договором предусмотрено устройство водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и комплектация дома сантехникой и прочим (из материалов и силами подрядчика). Дополнительно к указанной сумме истицу оплатила врезку в технический водопровод – 145 000 рублей; подключение газоиспользующего оборудования - 21 520 рублей 67 копеек; выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ, включающих наружное газоснабжение жилого дома, внутреннее газоснабжение жилого дома, исполнение технической документации на построенный объект – 285 000 рублей; присоединение к электрическим сетям – 75 979 рублей 20 копеек, приобретение сантехники – 122 024 рубля. В счет исполнения договора истцом оплачено 10 000 000 рублей и 649 523 рубля 87 копеек – третьим лицам, а всего 10 649 523 рубля 87 копеек. Срок исполнения работ по договору истек 30.03.2023 года. Актом от 17.02.2023 года заказчиком были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ; от подписания акта ответчик отказался. Истцом в адрес ответчика 18.02.2023 года была направлено уведомление о расторжении договора, а также 03.03.2023 года досудебная претензия. В ответ истцом получено письмо от 21.02.2023 года с фиксацией факта приостановки работ По существу претензии ответ не дан. В целях определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, на момент приостановления работ, истица обратилась в ООО «Экспертный подход». В соответствии с заключением стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составляет 949 484 рубля 95 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2023 года данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург (л.д. 203-204).

В судебном заседании сторона ситца в материалы дела предоставила заявление о распределении судебных расходов. Согласно которому сторона ситца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 54 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил возражения (л.д. 174-181); пояснения ответчика (л.д. 190-191), письменные возражения, в которых просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

        Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

                    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

            В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 года между Пермяковой С.А. С. (заказчик) и ООО "Пульсплейс" (подрядчик) заключен договор N 01/10/22-1 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству садового дома из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии п. 1.1 договора и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Условиями договора также предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты оплаты первого платежа, указанного в п. 4.2 договора. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору. Сроки выполнения работ могут быть увеличены на основании дополнительного соглашения к договору (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, и материалов по договору составляет 11 000 000 рублей. В силу п. 4.2 заказчик в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора оплачивает 1 500 000 рублей, оставшаяся часть выплачивается согласно графику, установленному в п. 4.2 договора.

Из акта сверки взаимных расчётов, подписанного 27.01.2023 года Пермяковой С.А. и генеральным директором ООО «Пульсплейс» следует, что истицей выплачена сумма 10 000 000 рублей: 01.10.2022 года – 1 000 000 рублей; 22.10.2022 года – 2 000 000 рублей; 02.11.2022 года – 1 500 000 рублей; 18.11.2022 года – 1 500 000 рублей; 15.12.2022 года – 2 000 000 рублей; 22.12.2022 года – 1 000 000 рублей; 27.01.2023 года – 1 000 000 рублей (л.д. 21).

Кроме того, дополнительно к указанной сумме истица сама оплатила врезку в технический водопровод – 145 000 рублей; подключение газоиспользующего оборудования - 21 520 рублей 67 копеек; выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ, включающих наружное газоснабжение жилого дома, внутреннее газоснабжение жилого дома, исполнение технической документации на построенный объект – 285 000 рублей; присоединение к электрическим сетям – 75 979 рублей 20 копеек, приобретение сантехники – 122 024 рубля, что подтверждается договорами и платежными документами (л.д. 121-137).

Как установлено судом, в ходе строительства истцом были выявлены нарушения при строительстве дома. Данные недостатки выполненных работ были зафиксированы в акте от 17.02.2023 года заказчиком. Акт ответчиком не подписан, копия акта вручена ответчику (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ответчика 18.02.2023 года было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда. В ответ на данное уведомление ответчик 21.02.2023 года направил в адрес истицы письмо о приостановлении строительных работ. Сообщено, что организацией будет собрана комиссия и предоставлен ответ в течение 10 рабочих дней (л.д 16, 24).

Результаты работы комиссии, о которой в письме говорил ответчик, а также ответ по результатам ее работы в материалы дела стороной ответчика не предоставлен.

03.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истица просила ответчика возвратить излишне выплаченные денежные средства; возместить стоимость недостатков работ по договору; предоставить чеки по договору. Также сообщено, что в случае если подрядчик желает самостоятельно оценить недостатки выполненных работ, этот вопрос может быть решен по предварительной договоренности с заказчиком. К данной претензии приложен акт от 17.02.2023 года (л.д. 13-14).

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах, и стоимости их устранения истцом предоставлено заключение экспертного исследования № 47/5-03/23 от 23.03.2023 года, выполненное ООО «Экспертный подход». Стоимость устранения некачественно выполненных работ при строительстве спорного объекта, на момент остановки строительства, согласно акту указанного исследования составила 949 484 рубля 95 копеек (л.д. 26-120).

Сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что она не возражает против назначения по делу экспертизы. При этом, в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения условий договора законом возложено на сторону ответчика.

Заключение № 47/5-03/23 от 23.03.2023 года, представленное в материалы дела по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела предоставлена рецензия № 119 от 05.06.2024 года на заключение экспертного исследования № 47/5-03/23 от 23.03.2023 года, выполненное ООО «Экспертный подход», выпаленная ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которой заключение, предоставленной истицей не соответствует действующему законодательству РФ, выводы эксперта недостоверны. Оно содержит методические ошибки, которые повлияли на достоверность исследования.

Вместе с тем, представленная на заключение рецензия правового значения не имеет, поскольку, содержит лишь субъективную оценку действий специалиста ООО «Экспертный подход». Выводы рецензии относительно выводов экспертного заключения не подтверждены соответствующими исследованиями и не опровергают выводы представленного стороной истца заключения.

При определении стоимости устранения недостатков работ, суд принимает за основу данное заключение специалиста ООО «Экспертный подход», представленное истцом. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением со ссылкой на заключение специалиста (рецензию), поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов специалиста ООО «Экспертный подход», о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного отчета, как доказательства по делу. По мнению суда, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иной стоимости устранения недостатков работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Данная рецензия была выполнена без осмотра дома. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленная рецензия представляет собой оценку заключения, выполненную специалистом, что относится к исключительной компетенции суда.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, в количестве 11 штук.

Суд не принимает их в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору строительного подряда, поскольку данные акты не содержат подписи стороны истца, более того, стороной ответчика не предоставлено доказательств предоставления (направления) данных актов истице для ознакомления и подписания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на достоверность, достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу, что из процессуальной позиции ответчика, которым не опровергнуты доводы истца по недостаткам работ, фактически следует признание ответчиком некачественного выполнения работ при отсутствии доказательств обратного, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

С учетом заключения экспертного исследования № 47/5-03/23 от 23.03.2023 года, выполненного ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ при строительстве спорного объекта, на момент остановки строительства, согласно акту указанного исследования составила 949 484 рубля 95 копеек, а также условий договора строительного подряда суд приходит к выводу, что требования Пермяковой С.А. о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 01/10/22-1 от 01.10.2022 года в размере 949 484 рубля 95 копеек, подлежат удовлетворению.

Как следует из просительной части иска, Пермякова С.А. просила взыскать с ООО "Пульсплейс" неустойку за несоблюдение законного требования потребителя в размере 3% в день с указанной суммы за период с 14.03.2023 года по дату фактической выплаты суммы долга. При этом, в исковом заявлении истицей приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за 1 месяц с 14.03.2023 года по 14.04.2023 года составляет 911 505 рублей 55 копеек (л.д. 8).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом ссылка ответчика на договор о том, что подрядчик при выявлении недостатков работ обязан устранить их за свой счет, не означает, что потребитель не вправе воспользоваться теми способами защиты нарушенного права, которые предоставлены ему в соответствии с законом, а именно, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик не доказал, что истец ограничил ему допуск в помещение для устранения недостатков, готовность устранить недостатки ответчиком не подтверждена.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией 03.03.2023 года, период с которого подлежит начислению неустойка начинает течь с 14.03.2023 года и по 07.06.2024 года (день вынесения решения) составляет 452 дня. Расчет неустойки 11 000 000 х 452х1%= 49 720 000 рублей.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в размере 949 484 рубля 95 копеек, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что никаких неблагоприятных последствий нарушение сроков для истца не повлекло, ущерб имуществу истца не причинен, но при этом, принимая во внимание, что строительные недостатки повлияли на возможность использования дома, а также что ответчик уклоняется от разрешения спора, суд полагает, что есть основания для снижения неустойки до 949 484 рубля 95 копеек, что составляет 100% от стоимости устранения недостатков, при том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по дату решения суда очевидно превосходит последствия нарушения ответчиком своих обязательств и отвечает требованию разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «Пульсплейс» в пользу Пермяковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы в пользу Пермяковой С.А. с ООО «Пульсплейс» также подлежит взысканию штраф в размере 959 484 рубля 95 копеек ((949484,95+949484,95+ 20000) : 2)).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки и получением заключения в размере 33 000 рублей.

В материалы дела Пермяковой С.А. предоставлен акт № 47/5-03/23 от 24.03.2022 года, сдачи-приемки работ. Согласно которому Пермякова С.А. приняла, а ООО «Экспертный подход» сдал работы по проведению строительно-технического исследования по определению качества выполненных работ по строительству дома и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно акту стоимость работ составила 33 000 рублей (л.д. 120). Квитанция № 047 от 22.02.2023 года подтверждает факт уплаты указанной суммы за изготовление заключения№ 47/5-03/23 (л.д. 121).

Указанные расходы были понесены Пермяковой С.А. С. на обследование дома и составление заключения№ 47/5-03/23, который истец приложила в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба и стоимости устранения выявленных дефектов, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой оценки и получением заключения в размере 33 000 рублей также подлежат возмещению с ООО "Пульсплейс".

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 54 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов стороной истца в материалы дела предоставлено: соглашение б/н от 01.03.2023 года об оказании юридической помощи, заключенное между Пермяковой С.А. (доверитель) и Рудковской С.В. (исполнитель). Предметом договора является оказание юридической помощи: подготовка претензии, консультирование, иные документы для взыскания денежных средств с ООО «Пульсплейс», представительство в суде по иску Пермяковой С.А. к ООО «Пульсплейс». Согласно п. 3.1. соглашения размер гонорара составляет 50 000 рублей.

Также в материалы дела предоставлен акт сдачи приемки результатов оказания услуг от 07.06.2024 года, согласно которому истица приняла работы от исполнителя в виде: консультирования, подготовка претензии, подготовка процессуальных документов, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела; подготовка иска к ООО «Пульсплейс», представительство по делу в суде. На дату подписания акта Пермяковой С.А. произведена оплата в размере 46 000 рублей. Также в материалы дела предоставлены чеки об оплате истицей услуг представителя на общую сумму 58 000 рублей в количестве 6 штук.

Таким образом, факт предоставления услуг и оплата данных услуг подтверждается материалами гражданского дела на сумму 46 000 рублей, исходя из акта о выполненных работах. В остальной части подтверждения расходов в материалы дела не предоставлено. Из указанных выше 6 чеков только из двух возможно установить принадлежность к несению расходов в рамках соглашения от 01.03.2023 года, поскольку из чеков не усматривается, что оплата производилась Пермяковой С.А. в рамках заключенного соглашения.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взысканий судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель присутствовала в 2-х судебных заседаниях, изготовила исковое заявление), учитывая, что часть услуг, указанных соглашении а также в акте сдачи приемки выполненных работ не могут быть отнесены к судебным расходам (заявление о возбуждении уголовного дела, претензия), учитывая, что услуги по консультирования относятся к услугам по составлению искового заявления, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Пульсплейс" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 994 рубля 84 копейки, исходя из того, что размер требований материального характера, удовлетворенных судом, составляет 1 898 969 рублей 90 копеек – государственная пошлина 17 694 рубля 84 копейки и компенсация морального вреда – 300 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 42 008 рублей (37 008 рубля + 37 008 рубля + 10 000 рублей) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермяковой Светланы Александровны к ООО «Пульсплейс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пульсплейс», № в пользу Пермяковой Светланы Александровны, паспорт: № в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 949 484 рубля 95 копеек, неустойку в размере 949 484 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 959 484 рубля 95 копеек, расходы, связанные с получением заключения в размере 33 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 25 000 рублей, а всего 2 936 454 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пульсплейс», № в доход государства государственную пошлину в размере 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.06.2024 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3350/2024.