Решение по делу № 11-84/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Шмидт Ю.С.

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Анастасии Алексеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 февраля 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула с исковым заявлением к Лебедевой С.Н., Лебедеву Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 февраля 2018 года исковое заявление возвращено по основаниям ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не было выполнено.

В частной жалобе Петрова А.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено.

Проверив определение и.о. мирового судьи и представленные материалы по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровой Анастасии Алексеевны к Лебедевой Светлане Николаевне, Лебедеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставлено без движения, по тем основаниям, что надлежаще заверенная копия определения об отмене судебного приказа истцом не представлена. Срок устранения недостатка предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение было направлено в адрес истца согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не нашли своего подтверждения.

Возвращая иск определением суда от 02 февраля 2018 года, мировой судья сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в срок, установленный судьей (до ДД.ММ.ГГГГг. включительно), надлежаще заверенная копия определения об отмене судебного приказа истцом не представлена, ходатайств о продлении срока на устранение недостатков не заявлено, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Поскольку определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, то суд не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд не усматривает.

При этом судом разъясняется, что обжалуемым определением не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат искового заявления не препятствует Петровой А.А. вновь обратиться к мировому судье с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения и.о.мирового судьи не содержат, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления является законным и обоснованным, действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 февраля 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Петровой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья : Т.В. Астанина