Решение по делу № 2-183/2024 (2-1693/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-183/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002633-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево         08 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (далее – ООО «АВТОТЕСТ») о взыскании с учетом уточнений денежных средств, оплаченных по договору № № ... от <...> года в размере 167000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 95000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № ..., по которому истцу выдан кредит в размере 1520493,61 руб., а также абонентский договор на получение услуг «Аварком» № № ..., по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по помощи на дороге. 17 ноября 2023 года Смирнов В.А. направил ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении договора от 9 ноября 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 180000 руб. Денежные средства в размере 13000 руб. перечислены после обращения истца с исковым заявлением в суд, остаток невыплаченной денежной суммы составляет 167000 руб.

Истец Смирнов В.А. и его представитель Шарнина Д.М. в судебном заседании просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что обязательства, возложенные на агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом, оказан комплекс услуг по приобретению транспортного средства в размере 167000 руб. Абонентский договор заключен истцом добровольно. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, третье лицо ИП Малышев Э.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<...> года между Смирновым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № ... сроком на 84 мес. на сумму 1 520 493,61 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Также <...> года между Смирновым В.А. и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор и договор оказания услуг на получение услуги помощи на дороге.

В соответствии с п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 180000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 13000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 настоящего договора – 167000 руб.

17 ноября 2023 года Смирнов В.А. направил в ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении абонентского договора. Заявление получено ООО «АВТОТЕСТ» 28 ноября 2023 года.

ООО «АВТОТЕСТ» возвратило истцу денежные средства в размере 13000 руб.

В соответствии с позицией ответчика, ООО «АВТОТЕСТ» оказал Смирнову В.А. услуги, определенные п. 1.2. абонентского договора.

Между тем, из договора не усматривается, какую именно услугу стоимостью 167000 руб. ответчик оказал потребителю, не раскрыто содержание этой консультационной услуги.

Смирнов В.А. за оказанием услуги в день заключения договора с ООО «АВТОТЕСТ» не обращался, какими-либо услугами не пользовался. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку абонентский не содержит сведений об оказании какой-либо конкретной оказанной услуги по приобретению транспортного средства, не раскрывает содержание оказанной услуги, суд приходит к выводу, что само по себе указание на исполнение абонентского договора не является доказательством, подтверждающим оказание ответчиком истцу какой-либо услуги.

Каких-либо доказательств присутствия сотрудника ООО «АВТОТЕСТ» при заключении договора со Смирновым В.А., что могло бы свидетельствовать об оказании истцу ответчиком какой-либо услуги из комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, не имеется.

Выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не указывает на оказание ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Обстоятельство получения от Смирнова В.А. денежных средств в сумме 180000 руб. ответчик не оспаривает, как и истец не оспаривает возврат ему ответчиком 13000 руб.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга из комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не была оказана.

Доказательств несения каких-либо расходов по организации услуг по данному конкретному договору ООО «АВТОТЕСТ» в ходе рассмотрения дела не представило.

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 08.11.2026 года и услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.

С учетом передачи истцу ответчиком 13000 руб., требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «АВТОТЕСТ», в размере 167000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 5000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86000 руб. (167000 руб. + 5000 руб.)/2). Поскольку ответчиком мер к возврату денежных средств не принято, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Шарниной Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире заказчика. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 13 декабря 2023 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Смирновым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4840 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Смирнова ФИО9 (паспорт № ...) сумму уплаченную по договору № ... от <...> года в размере 167000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Пузырева

                              Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года