Решение по делу № 2-641/2022 (2-8126/2021;) от 29.10.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-010996-48

№2-641/2022 (2-8126/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Родионовой Е.В., ее представителя Пономарева Е.С., представителя ответчиков Потапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.В, к Малеванной Е.И., индивидуальному предпринимателю Малеванной И.В., Малеванному Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска,

установил:

Родионова Е.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 25.03.2016 по 14.10.2021 она работала у ИП ... в должности продавца продовольственных товаров в минимаркете «...» с режимом работы с 08:00ч до 24:00ч. Придя на работу ... истец увидела вывеску, что магазин закрыт. О закрытии магазина никто не предупреждал, с приказом об увольнении никто не знакомил. За период с августа по октябрь 2021г. общая сумма долга по зарплате составила 20590 рублей. Ответчик заработную плату выплачивать отказался, ссылаясь на наличие недостачи в магазине. При этом ревизия не проводилась.

Родионова Е.В. просила взыскать с ИП Малеванной Е.И. в свою пользу зарплату за период август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 20590 рублей и отпускные; компенсацию морального вреда.

Впоследствии Родионова Е.В. предъявила требования и к малеванной И.В. и к Малеванному Д.Н., окончательно просила:

взыскать с ответчиков заработную плату 20590 рублей за период август, сентябрь и октябрь 2021 года; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с .... по .... в размере 15 280 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Алкомир 56», в качестве соответчиков - Малеванный Д.Н. и ИП Малеванная И.В.

Родионова Е.В. и ее представитель Пономарев Е.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Родионова Е.В. пояснила, что в магазин «...» ее на работу на должность продавца продовольственных товаров принимала Малеванная И.В. (сноха Малеванной Е.И.). Родионова Е.В. считала Малеванную И.В. директором магазина. Вместе с Родионовой Е.В. в магазине также работала сама Малеванная И.В. и ее дочь ... В магазине находилось несколько касс, одна из которых для реализации алкогольной продукции. Для этого между Родионовой Е.В. и ООО «...» был заключен договор, так ей объяснила Малеванная И.В.

Трудовые отношения договором не были оформлены, трудовую книжку при приеме на работу от нее не требовали. За весь период работы с 2016г. Родионова Е.В. в отпуске ни разу не находилась.

Ключи от магазина ей дала Малеванная И.В., о закрытии магазина ей сообщил Малеванный Д.Н. (супруг Малеванной И.В. и сын ...). Заработная плата выдавалась наличными либо Малеванной И.В. перечислялась ей на карту. О том, что магазин принадлежит Малеванной Е.И., Родионова Е.В. узнала из накладных.

За период август-октябрь 2021г. ей не выплатили заработную плату, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Представитель ответчиков Потапов А.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснил, что справку, на которую истец ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений, выдала и подписала Малеванная И.В. Помещение, в котором располагался магазин «...», было сдано в аренду ООО «...», с которым у Родионовой Е.В. трудовые отношения.

Денежные средства Малеванной И.В. перечислялись Родионовой Е.В. по ее устной просьбе, это займ.

Малеванная И.В. в период с по находилась в трудовых отношениях с Малеванной Е.И.

Одновременно ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., по 10 тыс. руб. в пользу каждого (л.д....).

Ответчики Малеванная Е.И., Малеванная И.В., Малеванный Д.Н., третье лицо ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошу в качестве свидетелей ... и ...

... пояснила, что с декабря 2020г. по октябрь 2021 года она работала уборщицей в магазине «...». Работала она ежедневно, один день в неделю был выходным; на работу ее принимала Малеванная И.В. При этом Малеванную Е.И. она никогда в магазине не видела. Думала, что директором является Малеванная И.В. Малеванный Д.Н. завозил товар. Иных сотрудников в магазине помимо Родионовой Е.В., Малеванной И.В., Малеванного Д.Н. и их дочери ..., она в магазине не видела.

.... пояснила, что живет неподалеку от магазина «...», куда часто ходит за товарами и продуктами питания. Данный магазин открыт около 15 лет назад, Малеванного Д.Н. и Малеванную И.В. знает с открытия этого магазина. Родионова Е.В. в данном магазине работает 5 лет, ее сменщицей была дочь Малеванных – ..., уборщицей работала ...

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что Малеванная Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) с .... по ...., основной вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (выписка из ЕГРИП л.д.N).

ООО «...» зарегистрировано ...., основной вид деятельности – торговля розничная напитками в специализированных магазинах (л.д.N).

Малеванная Е.И. состояла на учете в ОПФР по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, с .... по .... (л.д.N).

Сведений об уплате страховых взносов Малеванной Е.И. за работников, в материалы дела не представлено, судом по запросам не добыто.

Согласно приказам N от .... и N от .... Малеванная И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Малеванной Е.И. в должности кассира операциониста в торговом зале (л.д.N).

Из штатного расписания от .... следует, что в штате ИП Малеванной Е.И. состоят: индивидуальный предприниматель (1 ед.), кассир операционист – 1 шт.ед., разнорабочий – 1 шт.ед. (л.д.N).

Вместе с тем, согласно ответа ГУ ОПФР по Оренбургской области от ... в базе данных персонифицированного учета информация в отношении Малеванной Е.И. отсутствует (л.д.N).

Малеванная И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ..., в ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Малеванная И.В. состоит на учете в ОПФР по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, с .... по настоящее время. Отчетность за работников не предоставлялась.

В базе данных информационной системы ОПФР по Оренбургской области на застрахованное лицо Малеванная И.В. имеются сведения, предоставленные следующими страхователями: с .... по .... – Малеванная И.В., с .... по .... – Малеванная И.В. (л.д.N).

Таким образом, сведения о том, что страхователем Малеванной И.В. в период с .... по .... являлась Малеванная Е.И., в информационной системе ОПФР по Оренбургской области отсутствуют.

По договору купли-продажи от .... Малеванный Н.И. продал, а Малеванный Д.Н. купил в собственность в числе прочего здание общей площадью N кв.м. по адресу: ....

Здание строения-магазина по адресу: ..., площадью N кв.м. находится в собственности Малеванного Д.Н. с .... (государственная регистрация).

В выписке из ЕГРН указано о договоре аренды с ООО «...» N от ...., срок действия с .... по .... и дополнительном соглашении к нему.

По договору аренды от .... Малеванный Н.И. передал во временное владение и пользование ООО «...» помещение площадью N кв.м. одноэтажного строения-магазина по адресу: ... (л.д.N).

По договору субаренды от .... ООО «...» передало Малеванной Е.И. во временное владение и пользование помещение общей площадью N кв.м. одноэтажного строения-магазина по адресу: ... (л.д.N).

По договору об оказании услуг N от .... ООО «...», именуемое Заказчик, и продавец торговой точки Родионовой Е.В. в лице Родионовой Е.В. заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в качестве продавца алкогольной продукции. Срок окончания услуг: в соответствии с нуждами Заказчика (л.д. N).

В представленных стороной ответчика отчетах о закрытии смены от ...., ...., .... и .... пользователя ООО «...» в качестве кассира указана Родионова Е.В. (л.д.N).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... следует, что .... Родионова Е.В. в магазине «...» по адресу: ..., реализовала слабоалкогольный напиток несовершеннолетнему., что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.N).

Родионова Е.В. в период с .... по настоящее время не имела статуса безработной, пособие по безработице не получала (л.д.N

В базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Родионова Е.В. сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с .... по дату исполнения запроса (....) отсутствуют (л.д.N).

Согласно представленной в материалы дела справке от ... N, Родионова Е.В. работает в ИП Малеванная Е.И. в должности продавца продовольственных товаров. Основание выдачи справки: приказ о приеме на работу от ... N-к (л.д.58).

Из выписки по счету Родионовой Е.В. следует, что Малеванной И.В. .... осуществлено перечисление Родионовой Е.В. денежных средств 17185 руб. (л.д.N); .... – 11 тыс. руб. (л.д.N), .... – 10 тыс. руб. (л.д.N).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Родионовой Е.В. и ИП Малеванной И.В. в период с .... (дата издания приказа о приеме на работу№N) по .... (последний отработанный день).

При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт выдачи справки №N от .... именно Малеванной И.В.

Оценивая доводы ответчика о том, что Родионова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «...», суд их отклоняет, как не подтвержденные. Так, предметом договора N от .... является оказание услуг продавца алкогольной продукции. При этом какое-либо место исполнения договора не указано, конкретный срок окончания оказания услуг также не указан. В ходе рассмотрения дела факт наличия «торговой точки Родионовой Е.В.» (ссылка содержится в договоре оказания услуг) не подтвержден. Из представленного договора оказания услуг не представляется возможным установить время, в течение которого Родионова Е.В. реализовывала продукцию по заданию Заказчика ООО «...» (в течение полного рабочего дня либо сокращенный день и т.д.).

Сведений о занятости Родионовой Е.В. реализацией алкогольной продукции в спорный период времени (август-октябрь 2021 года) в течение полного рабочего дня, у суда отсутствуют, сторонами не представлено.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от .... Родионова Е.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции в магазине «...», а не в ООО «...».

Доводы Родионовой Е.В. о том, что на работу она принята Малеванной И.В., расчет с ней производился Малеванной И.В., ответчиком не опровергнут, подтвержден показаниями свидетелей ... и ... предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и выписками по счету.

Доказательств, что данные денежные средства переводились по договору займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с пояснениями истца уволена Родионова Е.В. .... (последний рабочий день), что также подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком приказам ИП Малеванной Е.И. о приеме и увольнении Малеванной И.В., поскольку они противоречат сведениям базы данных ОПФР по Оренбургской области в отношении ИП Малеванной Е.И. и застрахованного лица Малеванной И.В.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ИП Малеванной И.В. и Родионовой Е.В. в период с .... по ...., доказательств выплаты заработной платы за период с .... по .... ответчиком суду не представлено, имеются основания для взыскания с ИП Малеванной И.В. заработной платы за указанный период.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления в период наличия трудовых отношений отпуска Родионовой Е.В., имеются основания и для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска с ИП Малеванной И.В.

При этом требования Родионовой Е.В. к Малеванной Е.И. и Малеванному Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтвержден факт наличия между ними и Родионовой Е.В. трудовых отношений в период, за который истец просит взыскать заработную плату – ... года.

Разрешая вопрос о размере задолженности ИП Малеванной И.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска Родионовой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 №473-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 установлен 12792 руб. в месяц.

Соответственно, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, за период с августа по октябрь 2021 года задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию исходя из отработанных истцом полных двух месяцев (...) и отработанных N рабочих дней в ... года (при шестидневной рабочей неделе) из расчета:

... руб.+... руб.(...%)=... руб. в месяц с учетом районного коэффициента;

... руб. *... мес.= ... руб. (заработок за ... года).

Расчет заработка за ....: ... – отработано ... рабочих дней из ... рабочего дня (...)*... = ... руб.

Итого за период с .... по .... истцу полагалась к выплате заработная плата ... руб. ... руб.+... руб.).

Согласно выписке по счету представленной истцом, ответчиком ... выплачена сумма в размере ... рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период работы Родионовой Е.В. с .... по .... составляет ... рублей (... - ...).

Однако истцом к взысканию заявлено ... руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ИП Малеванной И.В. в пользу Родионовой Е.В.

При этом судом отклоняется расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, поскольку не представлено доказательств отработки того числа смен, что применено в расчете задолженности по заработной плате.

Истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судом произведен расчет дней неиспользованного истцом отпуска за период с .... по .... За период работы с .... по .... истцу полагался отпуск продолжительностью ... дней.

За период с .... по .... истцом отработано ... полных месяцев (...) и истцу полагался отпуск продолжительностью ... дней (..../... мес.)

Итого общая продолжительность неиспользованного отпуска за период с .... по .... – ... дня (...).

Заработок за предшествующие ... месяцев составил ... руб. (... мес.). Количество отработанных дней ... мес.*....=... дней.

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска составил ... руб. (... руб./...,6дн.).

Таким образом, компенсация за неиспользованные ... дня отпуска составит ... руб. (...... руб.).

Вместе с тем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу Родионовой Е.В. с ИП Малеванной И.В, подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска ... руб., т.е. в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ИП Малеванной И.В. допущены нарушения трудовых прав Родионовой Е.В.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер и период задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Родионовой Е.В. компенсации морального вреда 6000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

При этом требования Родионовой Е.В. к ИП Малеванной Е.И. и Малеванному Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия трудовых отношений именно с данными ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что имущественные требования удовлетворены в размере ... руб. (...+... руб.), а также требования неимущественного характера, с ИП Малеванной И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.).

Разрешая требования Малеванной И.В., Малеванной Е.И. и Малеванного Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Малеванной И.В., поскольку она является проигравшей стороной в данном споре.

Однако имеются основания для удовлетворения требований Малеванного Д.Н. и Малеванной Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с договорами на оказание юридических услуг от ..., от ..., от ... Потапов А.В. получил от МалеваннойЕ.И., Малеванного Д.Н. и Малеванной И.В. вознаграждение в сумме 30000 руб. (по 10000 руб. от каждого) за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения МалеваннойЕ.И. и Малеванным Д.Н. затрат на юридические услуги по 10 тыс. руб. каждый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в удовлетворении заявленных Родионовой Е.В, требований к Малеванной Е.И, и Малеванному Д.Н. отказано, имеются основания для взыскания с Родионовой Е.В. в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде (составление возражений, участие в 4-х судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, категорию сложность спора, квалификацию представителя, приходит к выводу о взыскании с Родионовой Е.В. в пользу Малеванной Е.И. и Малеванного Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя 6 тыс. руб., по 3 тыс. руб. в пользу каждого. В остальной части заявленная ответчиками сумма судебных расходов судом полагается завышенной и соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Родионовой Е.В, к индивидуальному предпринимателю Малеванной И.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные дни отпуска, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеванной И.В. в пользу Родионовой Е.В, заработную плату за период с 01.08.2021г. по 14.10.2021г. в размере 20590 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 15280 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Е.В, к индивидуальному предпринимателю Малеванной И.В. отказать.

Исковые требования Родионовой Е.В, к Малеванной Е.И., Малеванному Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Е.В, в пользу Малеванной Е.И. и Малеванного Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеванной И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1576 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 мая 2022 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь