Решение по делу № 2-3830/2017 ~ М-3793/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3830/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

истца Садовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Садовской О.Н. к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Садовская О.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Академия красоты», директору ООО «Академия красоты», ПАО НБ «Траст» с требованиями о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В связи с ликвидации юридического лица ООО «Академия красоты» производство по делу в части требований о признании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, возмещении расходов прекращено.

С учетом уточнений, сделанных в ходе разбирательства по делу, истец просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ почтой она получила первое официальное письмо от НБ «ТРАСТ» (ПАО) с требованием об оплате задолженности в сумме 103096,24 рублей по кредитному договору № от 24.11.2014г. заключенного путем Агентского соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) с ООО «Академия красоты» в качестве потребительского кредитования клиентов салона красоты. Никакого кредитного договора 24.11.2014г. она не подписывала.

Действительно, 24.11.2014г. в 18 часов 30 мин. истец посетила салон красоты ООО «Академия красоты» по их приглашению. Ей предложили бесплатную косметическую процедуру по очистке лица профессиональными средствами и угостили чаем. Перед процедурой сотрудница Анжела предложила заполнить анкету и получить клубную карточку постоянного клиента для дальнейшего посещения салона. Для заполнения анкеты нужны были паспортные данные, поэтому истец предоставила ксерокопию паспорта, которую заверила сотрудница ФИО2. Анжела предложила не терять время и заняться процедурой, а она в это время заполнит анкету. Истец подписала ряд листов с мелко напечатанным шрифтом, доверяя сотруднице Анжеле, не прочитав их. После этого ей вручили клубную карту «Академии красоты» № MP 0025100. Затем сотрудники начали ее поздравлять, сообщив, что по номеру карты выиграла чудодейственный массажер для лица, который усиливает действие любого крема и им лучше ежедневно пользоваться в домашних условиях, так как в салон каждый день не находишься. Истец была счастлива и подписала необходимые бумаги, как ей объяснили строгой отчетности, для получения подарка.

У истца начало щипать лицо и она попросила Анжелу смыть крем, выразив недовольство такой процедурой, она ее разбудила, эйфория прошла окончательно, когда истец взглянула на подписанные листы, оказалось, что она подписала договор розничной купли-продажи какой-то косметической продукции, в спецификацию товаров входил и выигранный массажер, который не являлся подарком, а подарком являлся Кейс (футляр для косметики). Генерального директора ООО «Академия красоты» Тучаева А.Д. не было на месте, договор от его имени был подписан специалистом Бабаджановой. Истец сочла действия сотрудников незаконными, нарушающими ее гражданские права. Оказалось, чтобы получить массажер, она должна была купить целый набор косметики, причем очень дорогой, что незаконно согласно п. 2 ст. 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Уже целый год истец находится в декретном отпуске, является матерью-одиночкой, ее семья имеет статус малообеспеченной, она не платежеспособна. Ей разъяснили, что сейчас ничего не нужно платить, истцу предоставят рассрочку, так как ООО «Академия красоты» имеет очень выгодное соглашение с НБ «ТРАСТ» (ОАО), и что она уже подписала заявление, и тут истец увидела заявление на получение потребительского кредита, который она не имела намерение заключать.

При обнаружении подлога, не выходя из салона, она потребовала разъяснений у сотрудников ООО «Академия красоты» - почему под видом оформления клубной карты и подарка-массажера была заключена другая сделку - купли-продажи и составления заявления на получение потребительского кредита, на что ей ответили, "что это не кредитный договор, а рассрочка платежа и ввиду случившегося, фирма возьмет на себя обязательства перед банком по оплате процентов, а также бонусом будет бесплатно предоставлен набор косметических услуг в течение года, а на незаконные действия их толкает администрация салона, так как за максимальное количество заключенных кредитных договоров сотрудникам обещают поездку за границу".

По ее требованию позвали сотрудника, самостоятельно составившего заявление, который пояснил, что намеренно завысил ее доход, чтобы банк «ТРАСТ» одобрил кредит. Истец в его присутствии, позвонила на горячую линию в банк с просьбой аннулировать ее заявление на получение потребительского кредита, так как оно содержит недостоверные сведения и было получено незаконным путем, при использовании персональных и паспортных данных, необходимых якобы для анкетирования клиентов салона и выдачи пластиковой карты клиента, объяснила, что: она не давала согласие на обработку персональных данных и не имела намерения заключать кредитный договор, потому что была приглашена на косметическую процедуру, а не в банк к банковскому служащему. Сотрудник банка заверил, что как только банк получит документы, пройдет проверка и банк примет решение, о котором ей сообщат, и что в этот же день оплата за товар не будет произведена. Однако ответа из банка она не получила, также банк не отвечает на запросы Полиции, как указано в Постановлении от 30.04.2016г., Постановлении от 07.04.2017г. и др. ранее выданных Постановлениях ОВД.

Истец подала письменную претензию, однако ответ на нее так и не получила. Товар, являющийся предметом кредита в виде кейса с набором косметики и массажера, а также оригиналы сопроводительных документов (договор купли-продажи, кредитный договор и др.) ей не отдавался. Позже ей сказали, чтобы не волновалась, так как фирма в лице директора Тучаева А.Д. берет на себя обязанности по выплате суммы по кредитному договору до даты, когда он будет расторгнут, истец потребовала оформить возврат, но ее обнадежили, выдали копию чека об оплате первоначального взноса и предложили прийти за Соглашением о расторжении договора позже и ждать телефонного звонка. Не дождавшись ответа, она написала вторую претензию ООО «Академия красоты» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги банку, а также с жалобой на действия юристов фирмы Валову А.И. и Симонову Э.И., которые умышленно затягивают ответ на первую претензию и отправила письмом с уведомлением. Ответа на данную претензию до сих пор не получала. Истец неоднократно звонила юристу Элине (тел. №), так как другие телефоны уже не отвечали: 8(906)441-28-79, 8(962)017-75-68 и др.

27.02.2015г. она в очередной раз пришла в офис, однако он был закрыт и дверь юриста, с имеющимся там оборудованием опечатана. Истец стала звонить по указанному на входной двери телефону 8(918)766-68-56, менеджер салона Инна заверила, что волноваться не о чем, салон на ремонте и снова откроется в марте, задержка оплаты временная, все обязательства перед клиентами фирма выполнит. Она была вынуждена обратиться в Прокуратуру <адрес> 27.02.2015г., затем в Полицию 28.02.2015г. Как оказалось там уже поступили заявления от более чем 80 пострадавших от действий сотрудников ООО «Академия красоты» граждан. Ей стали звонить из различных организаций, в том числе с национальной службы взыскания <адрес> и говорить, что она является должником, угрожать. Мошенничество с использованием документов и персональной информации, является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ООО «Академия красоты» также нарушило ч.1 ст. 24 Конституции РФ "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются", федеральное законодательство: Федеральный закон РФ от 26.07.2006г. №152-ФЗ "О персональных данных". Обрабатывать и использовать персональные данные противозаконным образом не допускается.

В Следственном отделе по городу Пятигорска имеется проведенная экспертиза косметических средств, используемых ООО «Академия красоты» при проведении бесплатных косметических процедур, данная косметическая продукция не отвечает требованиям безопасности, в настоящее время проводится проверка (Уведомление от 11.08.2017г. №). К тому же состав косметической продукции не соответствует заявленным на упаковке действующим веществам, имеется экспертиза косметической продукции.

Недействительность абсолютно идентичного договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (с разницей в пять дней по сравнению с моим договором), заключенного между ООО «Академия красоты», в лице генерального директора Тучаева А.Д. и Шарабханян Н.С. уже признана Пятигорским городским судом (решение от ДД.ММ.ГГГГг., судья Г.А. Соловьянова, дело №), в связи с противоправными действиями, выразившимися в не предоставлении полной необходимой информации при заключении договора купли-продажи косметических средств. В решении суда также указаны проверки, проведенными Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Прокуратурой <адрес>, установлен факт отсутствия информации для граждан о возможности кредитования и покупки продукции в ООО «Академия красоты». ООО «Академия красоты» привлекалось за данное административное правонарушение, которое не было устранено на момент принятия решения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иск) потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовала ей в совершении сделки. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. В результате вышеизложенного договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Академия красоты» и гр. Садовской О.П. и заявление на получение потребительского кредита, именуемое договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными с момента их подписания в связи с нарушением норм права гражданского законодательства РФ: 1) ст. 10. Пределы осуществления гражданских прав, ГК РФ. Истец с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный под влиянием обмана, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Садовская О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО), извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица территориального отдела Роспотребнадзора, извещенный о месте и времени судебного заседания. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказала законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовской О.Н. и НБ «Траст» заключен договор потребительского кредита на сумму 52 451,50 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из объяснений истца, материалов гражданского дела следует, что Садовская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на бесплатную процедуру по уходу за лицом в ООО «Академия красоты». Во время проведения процедуры ей сообщили, что она якобы выиграла ценный приз и должна за него расписаться. Кроме того, ей необходимо было расписаться и в бумагах, позволяющих получить клубную карту ООО «Академия красоты», так как ценный приз мог получить только обладатель данной карты. Садовская О.Н. поставила свою подпись там, где ей указали, не прочитав содержания, так как на лице ее наложена была маска, которая оказывала неприятное действие на кожу, раздражало ее. Бумаги ей были подсунуты работниками ООО «Академии красоты». О том, что она подписывает кредитный договор, Садовской сообщили только после подписания документов и объяснили, что она в кредит приобрела у них массажер, а подарком является кейс к этому массажеру. Сам массажер она из салона так и не забирала, платежей по кредитному договору не производила. Изложенные в иске и в судебном заседании обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ст.УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из показаний юриста ООО «Академия красоты» Симонова Э.И. в своих показаниях сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия красоты» и Садовской О.Н. заключен договор купли-продажи косметики «Мон платин». Покупка была совершена путем заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст» на сумму 69 900 рублей. Из показаний следует, что кейс с косметикой Садовская О.Н. так и не забирала. Она сообщила, что является малоимущей, кредит брать не собирается и косметика ей не нужна. Доказательств тому, что договор купли-продажи заключен, покупатель получил в собственность товар, суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11. 2017 года ООО «Академия красоты» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем производство по делу по требованиям к ООО «Академия красоты» судом прекращены.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и никем не опровергнуто то обстоятельство, что ни в отделение банка Садовская О.Н. не являлась, ни с сотрудником банка условия предоставления кредита не оговаривала. Подписанное ею заявление на получение потребительского кредита содержит недостоверные сведения о ее доходе. Так, в заявлении содержатся сведения о ее ежемесячном доходе в 36000 рублей. При этом в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что Садовская О.Н. получает пособие на ребенка Садовскую Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 700 рублей ежемесячно. Согласно справки № ее семья в составе дочери Садовской Е.В. признана в установленном порядке малоимущей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Садовской О.Н. представлены суду доказательства того, что она намерения заключать кредитный договор не имела, в банк не обращалась, заявление ею подписано в процессе проведения косметической процедуры в салоне, подверглась обману со стороны работников ООО «Академия красоты», полагая, что подписывает документы для оформления клубной карты ООО «Академия красоты», необходимой для получения подарка. Она неоднократно обращалась с претензией в ООО «Академия красоты», объясняла, что документы по кредитованию и приобретению косметики (которую она не забирала и ей в собственность не поступала) она подписала в салоне во время проведения процедуры по уходу за лицом, бесплатной и навязанной ею со стороны сотрудников ООО «Академия красоты». Ею также направлены заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в Роспотребнадзор, прокуратуру и др. органы, которыми рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Садовская О.Н. кредит никогда не оплачивала, кредитную карту не получала, денег с этого счета не снимала. То обстоятельство, что сумма кредита погашено частично, объясняется показаниями Симоновой Э.И. при проверке материалов, показавшей, что первые два месяца кредит погашал лично директор ООО «Академия красоты» Тучаев А.Д., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями квитанций, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждается что некий Асатрян Ш.В. 1272 рубля ДД.ММ.ГГГГ и 1650 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом Садовская О.Н. такого человека лично не знает, поручение на произведение какой-либо оплаты от ее имени не давала. Доказательств тому, что указанные платежи произвела Садовская О.Н., суду не представлены.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Садовская О.Н., находясь под влиянием обмана со стороны ответчика и сотрудников ООО «Академия красоты», подписала заявление о выдаче ей кредита, не читая его содержания, и не достигнув соглашения по всем существенным условиям договора. Денежные средства она фактически не получала, ими не распоряжалась, равно как и не получала товара, оплаченного посредством этих заемных средств, доказательств того, что ей выдана кредитная карта, и она ею пользовалась, суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что Садовская О.Н. обращалась в различные органы с просьбой разобраться в ситуации и помочь, однако до настоящего времени окончательное решение о возбуждении (отказе в возбуждении уголовного дела) не принято. ООО «Академия красоты» ликвидировано, его право- и дееспособность прекращена, что делает невозможным обращение истца в гражданском судопроизводстве к обществу.

При совершении сделки (кредитного договора) под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения неблагоприятных обстоятельств воля и волеизъявление потерпевшей стороны соответствуют друг другу, но деформированы в силу противоправного воздействия на сторону, трансформации ее воли на иную, соответствующую интересам другой стороны. Подписывая документы в салоне красоты, Садовская О.Н. была убеждена, что подписывает их в связи с получением ею карты клиента, которая и была ей выдана в итоге. Волеизъявления на получение кредита у нее не имелось, как и на покупку дорогостоящей косметики, что подтверждает тот факт, что навязанную ей продукцию она не забирала и не пользовалась ею. Судом также не установлен факт того, что Садовская О.Н. воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на получения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «Траст» и Садовской О.Н. о предоставлении денежных средств как сделки, заключенной под влиянием обмана.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Садовской О.Н. доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Разрешая исковые требования Садовской О.Н. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, равна 10 000 рублей. В удовлетворении остальной суммы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░