Решение по делу № 2-608/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-608/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 г. г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Камкова А.А. к ООО «Офисный центр» о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на пересечении .... и .... в .... и передать участнику долевого строительства - истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью .... кв.м., расположенный на .... этаже, ...., блок-секция №. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее хх.хх.хх г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истец просит суд обязать ответчика передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью .... кв.м., расположенный на ....м этаже, ...., блок-секция № в многоквартирном доме на пересечении .... и .... в .... в соответствии с действующими нормами, правилами и обязательными требованиями в области строительства, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме .... руб.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Принеслик С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещался по адресу, указанному в договоре о долевом участии, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РК», ООО «Страховое общество «Юнион» не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск был предъявлен истцом по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что заявленные исковые требования связаны с неисполнением застройщиком своих обязательств, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, не принимается судом, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого строительства, расположенного в многоквартирном доме на пересечении .... и .... в ...., для последующего осуществления истцом правомочий собственника в отношении него и оформления права собственности, суд приходит к выводу, что к этим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, т.е. по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Камкова А.А. к ООО «Офисный центр» о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      А.В. Никитина