Решение по делу № 8Г-1368/2020 от 16.12.2019

РљРѕРїРёСЏ.

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. Матвеева                        Р”ело в„–2-2793/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о солидарном взыскании с должника ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о солидарном взыскании с должника ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой содержалась просьба отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с просьбой об отмене судебного приказа, в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный приказ, принятый по требованиям, не являющимся бесспорными.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявления и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен, вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку он не пропущен, принял к производству суда кассационную жалобу ФИО1, предоставив участвующим в деле лицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку участвующие в деле лица своих отзывов на кассационную жалобу не представили.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемый судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что указанный судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение ст. 122 ГПК РФ, и препятствует реализации ответчику ФИО1 в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о солидарном взыскании с должника ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО4