Решение по делу № 2а-495/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а- 495/2021 (50RS0050-01-2021-000564-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    12 апреля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Космынина Сергея Николаевича о признание незаконными действий судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области, Смирновой Елены Борисовны и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

установил:

Космынин С.Н. обратился с вышеуказанным административном иском к ответчикам, указав, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. незаконно внесла изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму задолженности должника Паюка О.С. до 9 535 462,94 руб. Считает указанные действия судебного пристава Смирновой Е.Б. незаконными, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 044597 руб. 72 коп. были направлены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №ИП. Какой-либо выплаты стоимости ? доли принадлежащего истцу транспортного средства Бетономешалки марки Мерседесс -Бенц АКТОРС 3332В, 2008 года выпуска, рег.знак № № не производилось. Просит признать незаконными действия судебного пристава Смирновой Е.Б., выразившиеся в увеличении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 044 650 руб. и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседание, подал ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области и судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав Киреева А.В. в судебном заседание просила в иске административному истцу отказать, поскольку требования неправомерны, судебный пристав исполнитель Смирнова Е.Б. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. В производстве судебного пристава исполнителя Смирновой Е.Б. находится сводное исполнительное производство №-ИП, поступившее из ОСП Октябрьского района г. Владимира. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Смирновой Е.Б. была установлена арифметическая ошибка, при расчете задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом о взыскании с Паюка Олега Сергеевича индексации, взысканной решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 24 460 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615 226 руб. Как следует из сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было арестовано принадлежащее в праве общей долевой собственности имущество должника Паюка О.С.- транспортное средство бетономешалка марки Мерседесс -Бенц АКТОРС 3332В, 2008 года выпуска, рег.знак № №, которое было реализовано на торгах за 2089300 руб. Поскольку ? доля указанного имущества принадлежала истцу, то ему платежным поручением была перечислена сумма 1044597 руб.72 коп. Вторая часть по системе АИС была перераспределена между взыскателями согласно очередности. При этом при расчете задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, подлежащих выплате истцу, как собственнику ? доли реализованного транспортного средства была засчитана в счет погашения задолженности должнику Паюку О.С., что является незаконным, поэтому судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в ранее вынесенное постановление. Доводы истца о том, что он не получал денежные средства в счет 1/2 доли принадлежащего ему транспортного средства не соответствует действительности, опровергается платежным поручением. В части перечисления истцу денежных средств в размере 1 044597,72 руб., действительно сумма не равна 1/2 доли, она меньше на 52 руб. 28 коп, но при этом ему эта сумма была компенсирована перечислением второго платежа. От реализации транспортного средства денежные средства на депозит Шатурского РОСП поступили двумя платежами- 1044597,72 руб. и 1044702,28 руб. Первый платеж был направлен платежным поручением истцу в счет его доли в праве собственности, второй по системе АИС был распределен взыскателям согласно их очередности, в том числе взыскателю Космынину С.Н. было перечислено 79815,34 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих юридических фактов: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; указанное решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Паюка О.С. в пользу Космыниной О.А. была взыскана сумма индексации, взысканной по решению Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 615 226 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Космынина О.А. заменена на взыскателя Космынина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в ходе исполнительно производства был произведен арест транспортного средства - бетономешалки марки Мерседесс -Бенц АКТОРС 3332В, 2008 года выпуска, рег.знак № №, принадлежащее в праве общей долевой собственности взыскателю Космынину С.Н. и должнику Паюку О.С., доля в праве каждого по ?.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство передало в ОСП Октябрьского района г. Владимир, на указанную дату задолженность составляла 9 163878,76 руб. (из них основной долг- 8490812,94 руб., исполнительский сбор- 673065,82 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возвращено с ОСП Октябрьского района в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области и принято к производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Смирновой Е.Б. было установлено, что при расчете задолженности по исполнительному листу ФС № допущена арифметическая ошибка. Задолженность Паюка О.С. была снижена на 1044650 руб., которая была перечислена взыскателю Космынину А.С. в счет принадлежащей ему в собственности ? доли транспортного средства.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Космынину С.Н. было перечислено по исполнительному листу № с должника Паюка О.С. денежные средства в размере 1044 597,72 руб. (л.д. 12).

Также на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Космынину С.Н. было перечислено по исполнительному листу № с должника Паюка О.С. денежные средства в размере в размере 79815,34 руб. (л.д.13).

Как следует из исполнительного производства задолженность Паюка О.С. по исполнительному листу № составляла 9 615 226 руб. Учитывая, что по данному исполнительному листу взыскателю Космынину С.Н. в счет погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не перечислялось, то с учетом перечисленных сумм в счет погашения задолженности 79815,34 руб., остаток суммы задолженности составляет 9 535462, 94 (9 615 226 руб. – (79815,34 руб.- 52.28 руб.), что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку причиной его вынесения явилась необходимость уточнения суммы задолженности должника, с учетом установленных обстоятельств перечисления взыскателю денежных средств в счет принадлежащей ему ? доли имущества 1 044 650(1 044 597, 72 руб.+52,28).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Космынину Сергею Николаевичу к административным ответчикам Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Смирновой Елене Борисовне о признание незаконными действий судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области, выразившееся в увеличении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 044650 руб., и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова